侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論

1、侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論王竹一、引言我國侵權(quán)法理論的主體是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度，典型的理論結(jié)構(gòu)是以歸責(zé)原則為統(tǒng)領(lǐng)，構(gòu)成要件體系為核心，研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成相關(guān)話題。而受害人過錯與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任這兩項制度，在理論結(jié)構(gòu)上都是通過比較過錯和原因力的方式確定當(dāng)事人之間的損害賠償責(zé)任分擔(dān)比例，與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的理論結(jié)構(gòu)有所不同。2004年，導(dǎo)師楊立新教授提出了“侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論”，幾乎在同時，筆者接觸到了美國法學(xué)會(ALI)2000年通過的《侵權(quán)法重述第三

2、次侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)編》和美國統(tǒng)一州法委員會(NCCUSL)于2002年頒布并于2003年修訂的《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》，開始注意相關(guān)問題。筆者隨后逐漸接觸到了歐洲侵權(quán)法小組(EGTL)與歐洲民法典研究小組(SGECC)分別于2005年和2006年公布的《歐洲侵權(quán)法原則》和《致另一方損害引起的非合同責(zé)任》，進一步加強了對比較法相關(guān)理論動向的觀察。通過自己對公平責(zé)任的系列研究，并得到博士生培養(yǎng)指導(dǎo)小組成員張新寶教授和姚輝教授無私的指導(dǎo)，筆者逐漸

3、認(rèn)識到應(yīng)該將公平責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系中排除出去，最終形成了整合受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度，在侵權(quán)法上確立與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度并立的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的理論構(gòu)想。副標(biāo)題“侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論”是對研究范圍的限制。本文并非試圖面面俱到的討論和解決侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域的所有問題，而是希望能夠初步探索侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)領(lǐng)域的一般理論框架，定位上相當(dāng)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論中的一般侵權(quán)行為理論，主要是在如下方面對研究范圍進行了限制:第

4、一，僅限于損害賠償責(zé)任，原因在于非損害賠償侵權(quán)責(zé)任基本上不存在責(zé)任分擔(dān)的問題。第二，僅限于自己責(zé)任分擔(dān)，不特別考慮替代責(zé)任，原因在的民事責(zé)任基礎(chǔ)概念。隨后是探討侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。文章認(rèn)為，矯正正義無法解釋侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象，應(yīng)該引入亞里士多德的分配正義理論作為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的主要倫理基礎(chǔ)。分配正義至少在最終責(zé)任分擔(dān)、受償不能風(fēng)險分擔(dān)和分?jǐn)偛荒茱L(fēng)險在當(dāng)事人之間的再分配三個層次上對侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的正當(dāng)性具有解釋力。兩種正義基礎(chǔ)的區(qū)分，

5、搭建了侵權(quán)法的“正義的骨架”，將侵權(quán)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)理論框架從“一”字結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸弊纸Y(jié)構(gòu)?！柏敻弧睒?biāo)準(zhǔn)不能作為在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)分配正義的分配標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該采納“應(yīng)得”標(biāo)準(zhǔn)。我國侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)和原因力標(biāo)準(zhǔn)組成的二元體系?？韶?zé)難性包括主觀可責(zé)難性即過錯和客觀可責(zé)難性即危險。第三章集中探討風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)問題，即數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的對外關(guān)系方面，主要觀點是:第一，風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該以“可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)為主，原因力標(biāo)準(zhǔn)為輔”，通

6、過數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的適用對受償不能風(fēng)險以及程序負(fù)擔(dān)進行在原被告雙方進行一次性分配。我國侵權(quán)法上的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)該進行一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的區(qū)分，前者包括按份責(zé)任形態(tài)和連帶責(zé)任形態(tài)，后者不真正連帶責(zé)任形態(tài)和包括補充責(zé)任形態(tài)。第二，可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)是決定適用連帶責(zé)任適用的根本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該根據(jù)絕對可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)和相對可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)對共同侵權(quán)行為進行類型化，分為主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。實用主義催生的客觀關(guān)聯(lián)共