債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件重塑

1、<p>　　債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件重塑</p><p>　　摘 要 債權(quán)人代位權(quán)制度作為債的保全方式的一種，旨在保障債權(quán)人的利益，然而我國(guó)合同法及其解釋對(duì)于代位權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定，較之其他國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)要嚴(yán)格的多，究其原因主要是我國(guó)對(duì)代位權(quán)客體的范圍界定太窄，這種嚴(yán)格的限制不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。本文試通過(guò)對(duì)代位權(quán)的客體范圍進(jìn)行重新界定，重建我國(guó)代位權(quán)的構(gòu)成要件。 </p><p&g

2、t;　　關(guān)鍵詞 代位權(quán) 客體 構(gòu)成要件 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：張靈姍，四川大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)研究生，研究方向：民商法學(xué)。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）04-065-02 </p><p>　　債權(quán)人的代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的到期債權(quán)，而危及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以以自

3、己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)的權(quán)利。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的債權(quán)人代位權(quán)制度形成于《法國(guó)民法典》，該法第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個(gè)人者，不在此限?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！边@一規(guī)定確立了我國(guó)民法上的代

4、位權(quán)制度。 </p><p>　　一、對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)客體范圍的反駁 </p><p>　　根據(jù)我國(guó)《合同法》第73條，《合同法解釋（一）》第12條、第13條的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)的客體被嚴(yán)格限定為非專屬于債務(wù)人自身的債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的以金錢為給付內(nèi)容的到期債權(quán)。在關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的客體上，對(duì)三個(gè)地方進(jìn)行了限定，一是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)，二是以金錢為給付內(nèi)容，三是到期。 <

5、/p><p>　　（一）對(duì)客體限定為“債權(quán)”的反駁 </p><p>　　《法國(guó)民法典》第1166條規(guī)定，債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個(gè)人者，不在此限?！度毡久穹ǖ洹返?23條規(guī)定，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于債務(wù)人的權(quán)利。但專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利，不在此限?！兑獯罄穹ǖ洹返?900條規(guī)定，為使自己的債權(quán)可以實(shí)現(xiàn)或者獲得救濟(jì)，債權(quán)人可以行使其債務(wù)人對(duì)

6、第三人享有的權(quán)利和訴權(quán)，但是以這些權(quán)利和訴權(quán)僅涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容且不屬于依權(quán)利性質(zhì)或法律規(guī)定只能由權(quán)利人行使的為限。上述各國(guó)都給予了債權(quán)人代位權(quán)非常廣泛的客體，不限于私法上的權(quán)利，甚至公法上的權(quán)利也可以代位行使。然而，從我國(guó)《合同法》第73條的規(guī)定看，債權(quán)人代位權(quán)的客體被嚴(yán)格限制在債權(quán)，這個(gè)范圍明顯過(guò)窄，不利于對(duì)債權(quán)人的利益給予保護(hù)。 </p><p>　　（二）對(duì)客體限定為“以金錢給付為內(nèi)容”的反駁 </p&g

7、t;<p>　　《合同法解釋》第13條，將債權(quán)人代位權(quán)的客體進(jìn)一步限定為以金錢為給付內(nèi)容的債權(quán)，筆者認(rèn)為更有矯枉過(guò)正之嫌，此規(guī)定實(shí)際上是將以一般財(cái)產(chǎn)為給付內(nèi)容的債權(quán)排除在代位權(quán)客體之外，在實(shí)踐中將導(dǎo)致大量債權(quán)不能得到代位權(quán)制度的保障。例如甲借給乙100萬(wàn)元，乙向丙夠買20噸鋼材（價(jià)值100萬(wàn)元）已付款，約定丙于一定期限交付，雙方債務(wù)履行期均屆至，乙的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足償還借款又怠于行使其對(duì)丙的債權(quán)，此時(shí)由于交付鋼材非屬于“以金錢

8、給付為內(nèi)容的債權(quán)”，所以甲不能行使代位權(quán)（即使甲愿意以鋼材代物清償），只能任由乙遲延履行。債權(quán)保障是對(duì)債的存續(xù)和實(shí)現(xiàn)的保障，債權(quán)保障的最終目的在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，作為債的保障制度之一的代位權(quán)制度自應(yīng)具備這一功能，在上述例子中，由于代位權(quán)客體范圍的限制，使甲的債權(quán)保障手段難以施展，此時(shí)甲的債權(quán)盡管繼續(xù)存續(xù)或者最后變形為違約之債或損害賠償之債，但仍使得甲設(shè)立債權(quán)的最初目的落空。顯然將債權(quán)人代位權(quán)的客體嚴(yán)格限制在“以金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)”不僅不利于

9、保障債權(quán)人的利益，而且違背當(dāng)事人意思自治原則。其實(shí)對(duì)于以一般財(cái)產(chǎn)為給付內(nèi)容的債權(quán)完全可以納入到債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍，當(dāng)主債權(quán)與次債權(quán)（指?jìng)鶆?wù)人對(duì)第三</p><p>　　（三）對(duì)是否“到期”的看法 </p><p>　　關(guān)于代位權(quán)行使是否應(yīng)以債權(quán)到期為條件，頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為絕對(duì)禁止未到期債權(quán)成立代位權(quán)有可能有害于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其理由主要是在債權(quán)人的債權(quán)未到期，而債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)可

10、能喪失訴訟時(shí)效時(shí)會(huì)損害債權(quán)人的利益。但筆者認(rèn)為，在債權(quán)到期前，債務(wù)人的資信狀況仍處在變動(dòng)狀態(tài)，債權(quán)人的債權(quán)仍有獲得清償?shù)目赡苄?，此時(shí)如允許債權(quán)行使代位權(quán)，將有過(guò)分干預(yù)債務(wù)人的處分權(quán)之嫌。依據(jù)《合同法解釋》第20條的規(guī)定，代位權(quán)行使的效果是債權(quán)人直接受領(lǐng)第三人的清償，即請(qǐng)求履行。因此代位權(quán)的行使應(yīng)該以債權(quán)到期為條件，否則會(huì)使很多債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)來(lái)間接讓債務(wù)人提前清償債務(wù)，剝奪債務(wù)人和次債務(wù)人的期限利益。在債的關(guān)系成立后，債務(wù)人的清償能

11、力對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)就是一種交易風(fēng)險(xiǎn)，期限未至則風(fēng)險(xiǎn)未定，在履行期屆滿前，即使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)可能因不行使而經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，法律也不能賦予債權(quán)人代位權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為可以將未到期債權(quán)納入代位權(quán)的客體范圍，作為保存行為的代位權(quán)。但筆者認(rèn)為，將保存行為作為代位權(quán)的客體，不僅會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人不當(dāng)干預(yù)債務(wù)人的權(quán)利，而且會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中操作困難。例如，債務(wù)人與次債務(wù)人達(dá)成買賣合同關(guān)系后，尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，</p><p>　　二、

12、債權(quán)人代位權(quán)客體范圍的重建 </p><p>　　通過(guò)筆者在前面的論述可以看出，除債權(quán)外，其他非專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利也應(yīng)作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，如物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至包括形成權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)。除以金錢給付為內(nèi)容的權(quán)利外，其他具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利也應(yīng)作為代位權(quán)的標(biāo)的。有疑問(wèn)的地方是對(duì)繼承的承認(rèn)是否可代位行使？雖然理論界關(guān)于代位權(quán)的客體范圍不乏論述，但均將“對(duì)繼承的承認(rèn)”排除在外。筆者認(rèn)為“對(duì)繼

13、承的承認(rèn)”可以代位行使，理由有三：第一，債權(quán)人代位權(quán)制度設(shè)立的初衷是為了保障債權(quán)人的利益，當(dāng)債務(wù)人放棄繼承使自己應(yīng)當(dāng)增加的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有增加從而危及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)承認(rèn)債權(quán)人得代債務(wù)人之位承認(rèn)繼承。法國(guó)民法典第788條規(guī)定：繼承人的拋棄繼承，有損債權(quán)人的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人得請(qǐng)求法院許可其以債務(wù)人的名義承認(rèn)繼承，并替代其地位。上述規(guī)定，實(shí)際上是承認(rèn)“對(duì)于繼承的承認(rèn)”，債權(quán)人得代位行使。第二，有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人一般可以通過(guò)主張債務(wù)人放棄繼承無(wú)效的方式來(lái)

14、保證債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。其理由主要是依據(jù)《繼承法意見》第46條規(guī)定，但筆者認(rèn)為第46條的規(guī)定限于“法定義務(wù)”，對(duì)于債務(wù)人因放棄繼承而導(dǎo)致其不能履行與債權(quán)人的“約定義務(wù)”時(shí)，則無(wú)適用的余地，此時(shí)</p><p>　?。ㄒ唬﹤鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人享有有效債權(quán) </p><p>　　這是代位權(quán)成立的必要前提。依據(jù)最高人民法院的司法解釋，還要求債權(quán)必須“合法”，因?yàn)橹挥泻戏ǖ膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系才能受到法律的保

15、護(hù)。 </p><p>　?。ǘ﹤鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人享有有效權(quán)利，且該權(quán)利非專屬于債務(wù)人本身 </p><p>　　債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的權(quán)利仍需滿足“合法”的要求，“合法”還應(yīng)理解為代位之權(quán)利不屬于自然權(quán)利，如果債務(wù)人享有的是一種自然權(quán)利，此種權(quán)利對(duì)次債務(wù)人不產(chǎn)生拘束力，不得申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此也不得由債權(quán)人代位行使。 </p><p>　?。ㄈ﹤鶛?quán)人和債務(wù)人的

16、債權(quán)均已到期 </p><p>　　對(duì)于期限不確定或無(wú)期限的債權(quán)，須經(jīng)催告后始得行使代位權(quán)。 </p><p>　　（四）須債務(wù)人怠于行使其權(quán)利 </p><p>　　怠于行使是指對(duì)于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)利，能夠行使而不行使。對(duì)于行使權(quán)利的方式，筆者認(rèn)為還是采用“訴訟或以仲裁”為妥。因?yàn)檫@樣能夠避免債務(wù)人與次債務(wù)人通謀假裝行使而排除債權(quán)人行使代位權(quán)的情形，而且由于此方

17、式客觀、明確，也便于債權(quán)人舉證。針對(duì)有些學(xué)者擔(dān)憂的在債務(wù)人因一時(shí)之疏忽或交通、通訊中斷而未及時(shí)行使債權(quán)等情況下按現(xiàn)行規(guī)定成立代位權(quán)，可能會(huì)給債務(wù)人造成不應(yīng)有的商譽(yù)損失。筆者認(rèn)為，可對(duì)代位權(quán)的行使設(shè)置一定的程序性義務(wù)，例如債權(quán)人在行使代位權(quán)之前應(yīng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行履行債務(wù)的催告，催告期滿債務(wù)人仍未履行債務(wù)又未對(duì)次債務(wù)人提起訴訟或仲裁的，債權(quán)人方可行使代位權(quán)。 </p><p>　?。ㄎ澹╉氂斜Ｈ珎鶛?quán)的必要 </p&

18、gt;<p>　　指?jìng)鶆?wù)人不行使其對(duì)第三人的債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害。判斷是否對(duì)債權(quán)人造成“損害”，保全有無(wú)“必要”，應(yīng)以債務(wù)人和保證人的財(cái)產(chǎn)以及其他擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否不能或不足以清償債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于保全債權(quán)的必要是否以債務(wù)人陷入無(wú)資歷為標(biāo)準(zhǔn)，有兩種主張：法國(guó)法認(rèn)為代位訴訟以共同擔(dān)保之維持為其唯一目的，故以債務(wù)人無(wú)資力為要件；日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法，則不以債務(wù)人陷入無(wú)資力為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)債的標(biāo)的與債務(wù)人的資歷有關(guān)時(shí)，如貨幣之債

19、、種類之債，根據(jù)“種類物不滅”的原則，只有當(dāng)債務(wù)人陷于無(wú)資歷，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)才會(huì)受到威脅，此時(shí)代位權(quán)的行使應(yīng)以債務(wù)人陷于無(wú)資力為必要；反之，當(dāng)債的標(biāo)的與債務(wù)人的資力無(wú)關(guān)時(shí)，即使債務(wù)人尚有資力，因債務(wù)人怠于行使權(quán)利，其債務(wù)仍有給付不能的可能，此時(shí)代位權(quán)的行使因不以債務(wù)人陷于無(wú)資力為要件。例如甲購(gòu)買乙的A物，未受領(lǐng)時(shí)甲便轉(zhuǎn)賣給丙，若甲怠于向乙行使交付請(qǐng)求權(quán)，則丙的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)丙可以不問(wèn)甲有無(wú)資力均可代位請(qǐng)求乙交付A物。具體的說(shuō)，對(duì)于不特定

20、及金錢債權(quán)，應(yīng)以債務(wù)人陷入無(wú)資歷為標(biāo)準(zhǔn)，而在特定債務(wù)及其他與債務(wù)人資歷無(wú)關(guān)的債務(wù)中，則以有必要保全債權(quán)為條件已足。 </p><p><b>　　四、結(jié)論 </b></p><p>　　通過(guò)筆者在前面的論述，可以看出由于受代位權(quán)客體范圍的限制，我國(guó)代位權(quán)的構(gòu)成要件較為“苛刻”，不利于實(shí)現(xiàn)代位權(quán)制度的目的，因此有必要將代位權(quán)的客體范圍進(jìn)行擴(kuò)張后重建代位權(quán)的構(gòu)成要件。 &

21、lt;/p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]曹守曄.代位權(quán)的解釋與適用.法律適用.2000（3）. </p><p>　　[2]賈玉平.論債權(quán)人代位權(quán).法學(xué)評(píng)論.2001（4）. </p><p>　　[3]劉蔚文.論我國(guó)代位權(quán)的客體.理論界.2009（2）. </p>&l