突發(fā)公共衛(wèi)生事件社會動員機制綜合評價指標體系研究.pdf

1、隨著突發(fā)公共衛(wèi)生事件的不斷發(fā)生，應急工作投入的不斷增大，突發(fā)公共衛(wèi)生事件日益為社會所關(guān)注。當突發(fā)公共衛(wèi)生事件來臨時，政府在掌控資源、組織體系等方面雖有優(yōu)勢，但不可避免地存在一定局限，因此不管是在預警、準備階段，還是事件發(fā)生后的災難救助階段，都應積極吸納和發(fā)揮社會力量的作用，將各個相關(guān)部門乃至整個社會都動員起來，及時地控制和消除突發(fā)公共衛(wèi)生事件的危害，將其造成的損失和影響降到最低限度。 社會動員是應對和控制突發(fā)公共衛(wèi)生事件的有效手

2、段，目前對社會動員的研究只是局限于社會動員的某個方面，而沒有建立起一個完整的社會動員內(nèi)容體系。突發(fā)公共衛(wèi)生事件是分等級的，不同等級的突發(fā)公衛(wèi)事件社會動員的程度也不同，由于本課題旨在探討突發(fā)公共衛(wèi)生事件中可以進行的社會動員的具體內(nèi)容體系，因此是按照最嚴重的突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社會動員進行研究。 [研究目的]： 本研究的主要目的為： ◆從建立突發(fā)性公共衛(wèi)生事件社會動員體系各項指標入手，通過兩輪專家函詢，初步篩選突發(fā)性公

3、共衛(wèi)生事件社會動員內(nèi)容體系應當包括的各項指標。 ◆用數(shù)理的方法解決各指標在體系中的合理權(quán)重并根據(jù)權(quán)重將各個指標進行排序，從而確定突發(fā)事件來臨時應該首先進行的社會動員的重要方面。 ◆建立科學、可行的突發(fā)公共衛(wèi)生事件社會動員的綜合評價模型，為我國突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中的社會動員工作提供理論依據(jù)和指導。 [研究方法]： 1.本研究通過改進的Delphi法，確定突發(fā)公共衛(wèi)生事件社會動員指標體系的指標及權(quán)重系數(shù)。通過

4、大量查閱文獻和半結(jié)構(gòu)訪談相結(jié)合，初步建立突發(fā)公共衛(wèi)生事件指標體系雛形，然后通過改良的專家咨詢法（Delphi），對預測領(lǐng)導小組選出的專家包括流行病學專家，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件應急專家，社會醫(yī)學專家，疾病預防控制的專家，衛(wèi)生行政管理人員和政府官員等進行兩輪函詢，收回咨詢反饋信息后，分析專家們對每個指標的評分，用權(quán)威系數(shù)來評價每個專家的權(quán)威程度，權(quán)威系數(shù)越大，專家的權(quán)威程度越高，預測精度也就越好。用平均數(shù)、滿分率來評價專家意見集中程度，均數(shù)和

5、滿分率越大，專家的意見集中程度越好，指標越重要，用標準差、變異系數(shù)評價專家意見離散程度，標準差越小，專家們的協(xié)調(diào)程度越高，用協(xié)調(diào)系數(shù)和卡方檢驗評價專家意見協(xié)調(diào)程度，協(xié)調(diào)系數(shù)在0～1之間波動，當協(xié)調(diào)系數(shù)在0.5以上并且卡方檢驗有統(tǒng)計顯著性時，認為專家的協(xié)調(diào)程度比較高。通過專家組的定性分析和數(shù)理方法的定量分析相結(jié)合確定每個指標合理的權(quán)重，利用權(quán)重系數(shù)對各評價指標進行排序，權(quán)重系數(shù)越大指標越重要。 2.用因子分析初步驗證各指標分類結(jié)構(gòu)

6、是否科學 3.用分層分析法初步建立綜合評價指標體系和綜合指數(shù)評價模型。 4.數(shù)據(jù)使用SPSS13.0統(tǒng)計軟件進行描述性分析，卡方檢驗和因子分析。 [結(jié)果]： 1.Delphi法調(diào)查的結(jié)果 本研究進行了兩輪咨詢，第一輪發(fā)出問卷35份，回收34份，有效問卷32份，有效率94.118％，第二輪發(fā)出問卷30份，回收25份，有效回收25份，有效回收率為100％，兩輪提出意見的專家分別為14人和5人，所占的比

7、例分別為43.75％和20.00％，專家積極系數(shù)較高；第一輪專家的權(quán)威系數(shù)為0.756，第二輪為0.754，專家權(quán)威系數(shù)較高；兩輪函詢中指標重要性總體的協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.11和0.195，一級指標的協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.66和0.211，二級指標協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.11和0.183，三級指標協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.43和0.103，協(xié)調(diào)系數(shù)的卡方檢驗結(jié)論兩輪均為P>0.05；通過篩選，并根據(jù)專家們的意見對指標進行修改、合并、刪除、調(diào)整，最終得到一個

8、包括6項一級指標，23項二級指標，30項三級指標的突發(fā)公共衛(wèi)生事件社會動員機制指標體系。 2.權(quán)重系數(shù) 通過專家賦權(quán)法和分層分析法，對每個指標賦予權(quán)重，各級指標的權(quán)重不同，一級指標中權(quán)重系數(shù)最大的是“國內(nèi)統(tǒng)一指揮”，為0.1762；其次是“其他社會資源的動員”，為0.1744；“人力動員”為0.1649；“信息文化動員”為0.1643；“物資動員”為0.1629；最小的是“經(jīng)濟動員”，為0.1572。二級指標中綜合權(quán)重系

9、數(shù)最大的是“建立健全政府領(lǐng)導，有關(guān)部門各司其責，相關(guān)法律制度支持的突發(fā)公共衛(wèi)生事件長效機制”，為0.06135；其次是“由政府負責權(quán)威信息的發(fā)布”，為0.06017；“對教育、安檢、郵政、電力、農(nóng)業(yè)、旅游、國土資源等各個部門進行廣泛的動員，積極應對，減少損失”為0.05933；“對交通運輸進行動員”為0.05923；“國際上爭取科研、技術(shù)、經(jīng)濟的協(xié)作及援助”為0.0559；“查處或罷免失職人員，表彰獎勵有功人員，保護獎勵舉報人員”為0.

10、05468，最小的是“建立各地信息暢通反應靈敏的資源調(diào)配網(wǎng)”，為0.03098；30個三級指標也分別給出了相應的權(quán)重系數(shù)。 3.因子分析結(jié)果 通過因子分析將最終建立的指標體系的二級指標分為六個因子，這跟量表中設計的6個一級指標相吻合。六個主要因子的累積貢獻率達到78.468％，其中前五個因子的貢獻率都在10％以上，各個因子間無重疊。根據(jù)因子分析將30個三級指標分為9個因子，9個主要因子的累積貢獻率達到87.442％，其中

11、前四個因子的貢獻率都在10%以上，各個因子間無重疊。通過因子分析初步檢驗最終建立的指標體系結(jié)構(gòu)比較科學。 4.指標體系和評價模型建立 初步建立了突發(fā)公共衛(wèi)生事件社會動員機制綜合評價指標體系和綜合指數(shù)評價模型。 [結(jié)論]： 1.本研究在大量查閱資料和半結(jié)構(gòu)訪談的基礎上，運用Delphi專家咨詢法，通過兩輪專家函詢，最終得出了突發(fā)公共衛(wèi)生事件社會動員三級指標結(jié)構(gòu)體系，共納入6項一級指標，23項二級指標，30項

12、三級指標。6個一級指標和23個二級指標之間既相互聯(lián)系又有所側(cè)重，體現(xiàn)了指標體系內(nèi)容的辯證統(tǒng)一性。 2.Delphi法簡單易行，能夠充分發(fā)揮專家的個人智慧和經(jīng)驗，彌補備選指標或基礎資料的不足。本研究中專家的積極性、權(quán)威程度、協(xié)調(diào)程度等情況表明，建立的該指標體系是比較準確可信的，能更全面系統(tǒng)的反映突發(fā)公共衛(wèi)生事件社會動員的內(nèi)容。 3.本研究在公共衛(wèi)生應急能力評價方面做了一些有益的探索和嘗試。對危機前的應急建設和危機后的應急反

13、應有一定指導作用，同時也可為今后更細致的評價研究提供參考。 [建議]： 1.數(shù)據(jù)資料收集時盡可能利用現(xiàn)有資料，以國家要求衛(wèi)生廳、衛(wèi)生局等部門收集上報的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎，減輕數(shù)據(jù)收集的負擔和成本，并保證資料的準確性和可信度。 2.在使用該指標體系評價社會動員情況時，應先進行信度和效度檢驗，驗證該指標體系的可靠性和有效性。內(nèi)容效度是個主觀指標，常由專家評閱確定，是指組成量表的條目是否包括了想要測量的內(nèi)容的各個方面。結(jié)構(gòu)