法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)問題研究.pdf

1、法人名譽(yù)權(quán)訴訟在近年來發(fā)生越來越頻繁，在司法實(shí)踐中由于標(biāo)準(zhǔn)、理解各地不盡一致，對法人名譽(yù)權(quán)的上訴及社會(huì)與理論界對現(xiàn)有判例的異議經(jīng)常出現(xiàn)，需要對法人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行專門研究，建立一個(gè)統(tǒng)一的分析框架。
　　 法人是一個(gè)與自然人相對的概念，對法人名譽(yù)的概念理解是研究法人名譽(yù)侵權(quán)的起點(diǎn)。我國現(xiàn)有的法律體系中，有不少法律涉及對法人名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，如憲法、刑法、民法通則等等，都對保護(hù)法人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行了原則性規(guī)定。法人名譽(yù)權(quán)的法律基礎(chǔ)是侵權(quán)法，過失、損

2、害、因果關(guān)系構(gòu)成了侵權(quán)的基本要素，也是對法人名譽(yù)侵權(quán)的基本要素。
　　 一般法人名譽(yù)侵權(quán)適用于過錯(cuò)原則。通過對恒升集團(tuán)訴王洪案的分析，我們可以看到，引起名譽(yù)侵權(quán)的事件是雙方的而不是單方的，在防范名譽(yù)侵權(quán)損害發(fā)生的責(zé)任承擔(dān)上，雙方而不是單方具有阻止名譽(yù)侵權(quán)損害的責(zé)任。法院應(yīng)該通過對侵權(quán)事故防范責(zé)任的履行程度，劃分名譽(yù)侵權(quán)中的責(zé)任大小。在個(gè)人對法人的名譽(yù)侵權(quán)訴訟中，法院應(yīng)該適當(dāng)免除個(gè)人的責(zé)任，以促使強(qiáng)勢地位的法人更好地履行其生產(chǎn)者職

3、責(zé)。法人對法人的名譽(yù)侵權(quán)與個(gè)人對法人的名譽(yù)侵權(quán)不同，不存在責(zé)任免除問題。而新聞媒體的責(zé)任免除程度介于個(gè)人與法人之間。
　　 在損害賠償方面，一般個(gè)人對法人名譽(yù)權(quán)侵害的賠償不應(yīng)該依據(jù)于當(dāng)時(shí)法人產(chǎn)品銷售量的下降，因?yàn)閭€(gè)人不可能在法人產(chǎn)品或服務(wù)完好的情況下產(chǎn)生大的影響；但具有專業(yè)水準(zhǔn)的、有影響的個(gè)人不同。法人對法人名譽(yù)權(quán)的損害賠償可以參照法人產(chǎn)品銷售量的下降，但在實(shí)際操作中，應(yīng)該考慮是否有其他因素。新聞媒體的賠償介于二者之間。