論抽象危險犯的邊界與限制路徑.pdf

1、抽象危險犯理論伴隨著風險社會理論在刑法界的認可而出現(xiàn)興起，在近幾十年來頻繁運用于大陸法系國家的刑事立法中。刑法學界對于該理論的理解，主要有形式說和實質(zhì)說兩大流派，二者的本質(zhì)區(qū)別在于，對形式上已構成抽象危險犯的行為，是否還要考量其在實質(zhì)上是否真正存在“抽象危險”。形式說對此持否定態(tài)度，實質(zhì)說則肯定并堅持其必要性。實質(zhì)說能夠彌補形式說無法解釋處罰正當性依據(jù)給出較為清晰的規(guī)則。本質(zhì)原因在于抽象危險犯的行為實質(zhì)認定還需要考慮法律規(guī)則以外的社會經(jīng)

2、驗法則。
　　基于抽象危險犯理論的以上特點，對抽象危險犯的創(chuàng)設確定明確邊界以及限縮，具有理論和現(xiàn)實的雙重意義。一方面，對抽象危險犯進行限縮可以避免其過度擴張所導致的對刑法基本原則的沖破；另一方面，對抽象危險犯的限縮也符合我國現(xiàn)有刑法結構和刑罰體系特點，并與我國寬嚴相濟的形勢政策能夠保持一致。
　　在我國刑法上，對抽象危險犯的限縮設計應當包含立法論和解釋論兩部分。在立法上，我國對抽象危險犯的設立應當滿足現(xiàn)實需要并適當考慮未來前

3、景，不對傳統(tǒng)實害犯領域造成沖擊，并嚴格控制在超個人的公共法益范圍內(nèi)。并且，抽象危險犯的設立同時，立法者也應當細化或創(chuàng)設相應的中止犯形式，通過減輕或免除條款對行為人的行為進行良性引導。此外，我國刑事立法上還應當引入國外已較為成熟的轉(zhuǎn)向處分和通告制度，使刑法介入更具正當性基礎。在解釋論中，我國應當堅持實質(zhì)解釋論，通過刑法總則第13條的“但書”制度排除輕微不法行為，同時要在客觀歸責的立場下堅持責任主義，使行為人的行為與最終承擔罪責相一致，還要