物件脫落墜落致害責任研究.pdf

1、本文主要研究我國《侵權責任法》第85條所規(guī)定的物件脫落墜落致害責任。歸因于立法的不完善，在第85條的規(guī)定中關于物件的范圍、加害形態(tài)的范圍、過錯推定原則的適用、責任主體的認定等一系列問題并未明晰。在司法實踐中，此等問題交織在一起，導致了裁判者在適用該法條時常常會遇到許多困擾。本文意在立足物件脫落墜落致害責任的本質，以實踐中反映出的問題為導向，從責任構成和責任承擔兩個基本層面切入，深入剖析該制度背后的法律機理，進而厘清相關的困惑。通過系統(tǒng)的

2、比較研究和理論分析，文章的最后將提出在立法上完善該制度的具體建議。除引言和結語外，本文將分為三部分展開論述：
　　第一部分為“物件脫落墜落致害責任的立法規(guī)制”。本部分首先通過簡述大陸法系國家中對于物件脫落墜落致害責任的代表性立法，用比較研究的方法揭示不同立法例各自的特征，并在比較研究中梳理該制度的歷史發(fā)展脈絡，總結和提煉該制度的法理價值和內在機理。隨后，具體介紹我國關于物件脫落墜落致害責任的立法發(fā)展和演變，著重歸納出該制度在我國現(xiàn)

3、行法下的概貌，指出其在立法表達和法律適用中存在的主要問題。
　　第二部分為“物件脫落墜落致害責任之構成”。本部分對于責任構成相關的研究，主要是從司法實踐中反映出的問題和學界對于此類問題討論的觀點出發(fā)。此處著重探討了“物件”的定義及其在立法上的表達、加害形態(tài)擴張適用的必要性以及過錯推定原則在實際適用中的反思。本文認為，“物件”的范圍不宜局限于法條文義的表述，而應當緊扣物件脫落墜落致害責任制度的法的價值而做擴大解釋。礙于當前法律的規(guī)定

4、過于機械和狹隘，更優(yōu)的做法是構設上位概念，以此替代當前《侵權責任法》對于物件范圍繁復的表述。至于加害形態(tài)，同樣是因為立法表達的狹隘，第85條中的“脫落、墜落”應當被擴大解釋，在實踐中可以依據(jù)具體的案件事實進行擴張適用。而對過錯推定原則的討論，源于筆者對當前司法實踐普遍做法的不認同。從大量的法院判決看來，在實踐中加害人要證明自身無過錯，其必需要證明存在《侵權責任法》第三章規(guī)定的“不承擔責任和減輕責任的情形”。否則無論其如何證明已盡到了對物

5、妥善管理的義務，仍然會被認為有過錯。而本文認為，加害人要證明自身無過錯，核心在于證明其盡到了對物相應的設置、管理義務，此證明的標準應當依據(jù)具體的案件事實而定，而不應籠統(tǒng)的把證明存在《侵權責任法》第三章的免責事由作為證明其無過錯的充分必要條件。
　　第三部分為“物件脫落墜落致害責任之承擔”。在第二部分對于責任的構成有了詳細論述以后，本部分將根據(jù)實踐中反饋的問題，對《侵權責任法》第85條的責任承擔展開分析。本文認為，“管理人”內涵的正

6、確理解應有別于司法實踐中的主流觀點，“管理人”的概念應回歸立法本意，采“狹義說”而不宜做擴大解釋。在理解“使用人”的含義時，應注意“使用人”對物件的占有并不區(qū)分有權占有和無權占有，同時其對物件的管理義務應當與其實際支配物之程度和收受物之利益的大小相匹配。而在所有人、管理人和使用人并存時，責任的形態(tài)不宜采用連帶責任、單獨責任及不真正連帶責任。正因為過錯推定責任是過錯責任的特殊形式，因此在過錯推定之下“過錯”依然是歸責的本源，所以在多數(shù)主體