論對(duì)賭協(xié)議的法律效力——以海富投資訴甘肅世恒等對(duì)賭協(xié)議效力案為例.pdf

1、我國(guó)資本市場(chǎng)較發(fā)達(dá)國(guó)家尚不成熟，中小型企業(yè)通過(guò)傳統(tǒng)的融資渠道獲得融資極為困難，然而企業(yè)自身的迅速發(fā)展使其對(duì)資本非?？释?，私募股權(quán)投資的興起一定程度上緩和了這一矛盾，繼而對(duì)賭協(xié)議作為一種投資工具亦隨之常用于資本市場(chǎng)。但我國(guó)關(guān)于對(duì)賭協(xié)議法律規(guī)范的缺位，使得對(duì)賭協(xié)議的效力在理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議極大。
　　國(guó)內(nèi)對(duì)賭協(xié)議第一案即“海富投資訴甘肅世恒案”，歷經(jīng)三級(jí)法院審判，且每級(jí)法院判決結(jié)果不盡相同，引起理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其效力的爭(zhēng)議，具有較高研

2、究?jī)r(jià)值。本文以“海富投資訴甘肅世恒案”為切入點(diǎn)，從合同法與公司法的角度，詳細(xì)分析影響對(duì)賭協(xié)議法律效力的因素，并闡述自己對(duì)對(duì)賭協(xié)議效力的看法。
　　本文除引言外，分為以下四個(gè)部分：
　　第一部分，回顧“海富投資訴甘肅世恒案”的基本案情。海富公司與世恒公司、迪亞公司因?qū)€協(xié)議產(chǎn)生糾紛，一審法院判決本案中對(duì)賭條款無(wú)效；二審法院也認(rèn)定對(duì)賭條款無(wú)效，但無(wú)效理由與一審法院截然不同；再審法院認(rèn)定海富公司與迪亞公司的對(duì)賭條款有效，與世恒公司

3、的對(duì)賭條款無(wú)效。結(jié)合三級(jí)法院判決以及雙方當(dāng)事人訴訟理由、上訴理由以及答辯理由，筆者將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：對(duì)賭協(xié)議是否具有法律效力。
　　第二部分，對(duì)賭協(xié)議相關(guān)問(wèn)題的法理分析。主要在厘清對(duì)賭協(xié)議的含義、成因以及類型的基礎(chǔ)上，分析得出對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)與附條件合同存在本質(zhì)上的差異，為典型的射幸合同。并從合同法與公司法的角度論述對(duì)賭協(xié)議的效力。
　　第三部分，對(duì)案件的再分析。該部分以對(duì)賭協(xié)議法理分析部分所論述的觀點(diǎn)對(duì)本案展開(kāi)分析，