清熱化濕腸寧湯治療大腸炎癥性息肉(濕熱蘊脾證)的臨床觀察.pdf

1、目的：
　　 大腸息肉是發(fā)生在結腸和直腸的息肉(隆起性病變),主要是根據(jù)結腸鏡檢查,而做出的鏡下診斷。大腸息肉系起源于結腸和直腸粘膜上皮的異常增生物。有學者認為,之所以形成大腸息肉,是由于結、直腸干細胞生物學功能失調,導致修復、更新及凋亡紊亂[1]。西醫(yī)目前對其分型依賴息肉組織病理學檢查結果,大體分為腫瘤性和非腫瘤性兩大類,而本文討論的大腸炎癥性息肉(大腸慢性炎癥引起的粘膜異常增生)屬于后者。多數(shù)患者,早期可無明顯癥狀,其臨床表

2、現(xiàn)可有腹痛、便秘、腹瀉、或伴粘液膿血便,或伴里急后重感。傳統(tǒng)西醫(yī)治療方法多為結腸鏡下高頻電息肉切除,而此法不僅易產生出血、感染和穿孔等并發(fā)癥,復發(fā)率高,且因息肉復發(fā)需反復治療,而加重經濟負擔。相關的臨床報告表明,祖國醫(yī)學在治療大腸炎癥性息肉上療效顯著。
　　 本課題的研究對象為以腹瀉為主要臨床表現(xiàn)的大腸炎癥性息肉患者,本文稱為腹瀉型大腸炎癥性息肉,濕熱蘊脾為其中醫(yī)證型,治療則以清熱化濕,健脾止瀉為主,運用導師甘愛萍教授自擬經驗方

3、——清熱化濕腸寧湯,開展臨床治療與研究。目的為觀察腹瀉型大腸炎癥性息肉用該方治療的臨床療效和安全性,從臨床試驗研究和理論兩方面探討清熱化濕腸寧湯的作用機理,客觀評價該方的安全性和有效性,為臨床應用該方提供證據(jù)支持。
　　 方法：
　　 對西醫(yī)診斷為大腸息肉,病理分型為炎癥性息肉,臨床表現(xiàn)以腹瀉為主,中醫(yī)辨證為濕熱蘊脾型泄瀉的50例患者,根據(jù)就診時的順序,隨機將患者分為觀察組和對照組各25例。觀察組用中藥方劑清熱化濕腸寧湯

4、治療;對照組,則采用結腸鏡下高頻電息肉切除治療。患者以3個月為一療程。通過觀察患者治療前后的臨床表現(xiàn),結腸鏡下息肉有無,中醫(yī)癥候積分和綜合療效以及復發(fā)率等,開展統(tǒng)計學分析。
　　 結果：
　　 ①兩組患者治療結束后,結腸鏡復查結果,經統(tǒng)計學分析,兩組都有顯著性差異(P＜0.01)。②兩組治療結束后,結腸鏡下療效比較:觀察組治愈率為92.00％,無效率為8.00%;對照組治愈率為80.00%,無效率為20.00%。觀察組治

5、愈率明顯高于對照組。③療程結束后和12個月后,經中醫(yī)證候積分評定,其結果如下:觀察組和對照組對中醫(yī)證候積分的改善都較為明顯(P＜0.01);但療程結束和12個月后,觀察組對證候積分的改善要優(yōu)于對照組(P＜0.05)。結果表明:中藥方劑清熱化濕腸寧湯,具有明顯緩解中醫(yī)證候的療效,觀察組要優(yōu)于對照組。④觀察組在單項癥狀(諸如腹部脹滿或脹痛、腹瀉等)的減輕上,與對照組相比無顯著性差異(P＞0.05),但二組在改善舌苔黃膩、便后不爽、納差、身體

6、困重及息肉復發(fā)等方面比較差異顯著(P＜0.05),觀察組要明顯優(yōu)于對照組。⑤在療程結束后,兩組患者的綜合療效評定為:觀察組的痊愈率為52.00%,顯效率為24.00%,有效率為16.00%,無效率為8.00%,總有效率為92.00%;對照組的痊愈率為32.00%,顯效率為20.00%,有效率為24.00%,無效率為24.00%,總有效率為76.00%。經統(tǒng)計學分析表明,觀察組和對照組的患者療程結束后綜合療效有顯著性差異,前者綜合療效明顯

7、優(yōu)于后者(P＜0.05)。⑥兩組患者復發(fā)率的比較如下:觀察組的復發(fā)率為12.00%,對照組為44.00%,對照組復發(fā)率要明顯高于觀察組(P＜0.01)。所有均提示:在腹瀉型大腸炎癥性息肉的根治上,清熱化濕腸寧湯比西醫(yī)治療(內鏡下高頻電息肉切除術)更具有優(yōu)勢。
　　 結論：
　　 通過本次臨床觀察我們可以看出,中藥清熱化濕腸寧湯治療腹瀉型大腸炎癥性息肉與結腸鏡下息肉高頻電切除相比,具有明顯的優(yōu)勢,清熱化濕腸寧湯不僅可以明顯