稅收優(yōu)先權法律沖突檢視

1、一、稅收優(yōu)先權的法律規(guī)定 一、稅收優(yōu)先權的法律規(guī)定《稅收征管法》第四十五條規(guī)定了稅收優(yōu)先權的三個層次：第一，稅收優(yōu)先于無擔保債權；第二，稅收優(yōu)先于其后設立的擔保物權；第三，稅收優(yōu)先于罰款與沒收違法所得。《企業(yè)破產法》第一百一十三條則規(guī)定稅收優(yōu)先于普通破產債權，即在企業(yè)破產時，破產人所欠稅款優(yōu)先于無擔保債權，也優(yōu)先于有擔保債權而未完全受清償轉入普通破產債權的部分。即兩部法律均認可稅收優(yōu)先于無擔保債權，但《企業(yè)破產法》關于稅收優(yōu)先權的規(guī)定又

2、明顯超出了無擔保債權范疇。比較上述兩部法律可知，二者規(guī)定的稅收優(yōu)先權地位有很大不同，前者對于稅收優(yōu)先權的規(guī)定較為寬泛，尤其對于優(yōu)先于其后設立的擔保物權與后者明顯不同。二、與稅收優(yōu)先權存在的法律沖突 二、與稅收優(yōu)先權存在的法律沖突（一）稅收優(yōu)先權與《企業(yè)破產法》規(guī)定的沖突《企業(yè)破產法》對擔保物權與稅收的優(yōu)先效力作了相應規(guī)定?！镀髽I(yè)破產法》第一百零九條規(guī)定了擔保物權人的“別除權”，即擔保物權人基于擔保物權有權對破產人的特定財產優(yōu)先受償?！镀?/p>

3、業(yè)破產法》第一百一十三條規(guī)定了稅收優(yōu)先于普通破產債權的優(yōu)先性。稅收與擔保物權的優(yōu)先關系雖未在《企業(yè)破產法》中直接規(guī)定，但從立法結構上看，《企業(yè)破產法》是將作為擔保物的特定財產嚴格區(qū)別于破產財產而使擔保物權絕對優(yōu)先于稅收?！抖愂照鞴芊ā坊诙愂照鞴艿男姓ㄋ季S，將擔保物權設定時間與稅款發(fā)生時間的先后順序作為何者優(yōu)先的標準，稅款發(fā)生時間早于擔保物權設定時間的，則稅收具有優(yōu)先權；擔保物權設定時間早于稅款發(fā)生時間的，則擔保物權具有優(yōu)先權。綜合兩

4、部法律關于稅收優(yōu)先權的規(guī)定，在企業(yè)破產時，若稅款發(fā)生時間早于擔保物權設定時間的，則可能產生兩種清償順序。第一種清償順序是：（1）稅收債權；（2）擔保債權；（3）破產費用與共益?zhèn)鶆?；?）勞動債權；（5）社會保險費；（6）普通破產債權。第二種清償順序是：（1）破產費用與共益?zhèn)鶆?；?）勞動債權；（3）社會保險費與稅收債權；（4）擔保債權；（5）普通破產債權。顯然，擔保物權作為《企業(yè)破產法》中的“別除權”，不應在破產費用與共益?zhèn)鶆找约皠趧觽?/p>

5、權之后，則第二種情形明顯與《企業(yè)破產法》關于特定財產與破產財產的規(guī)定相沖突。另結合《稅收征管法》突出稅收優(yōu)先的立法精神，則稅收優(yōu)先于其后設立的擔保物權的目的不在于將擔保物權順序置于破產費用與共益?zhèn)鶆找约皠趧觽鶛嘀?，而在于將稅收作為另一種“別除如果稅收優(yōu)先于其后設立的留置權，那么留置權人在與債務人協(xié)議折價處理留置財產時，其折價協(xié)議是否具有法律效力，留置權人能否以折價協(xié)議獲得留置財產，即可否準用善意取得制度獲得留置財產。第一，稅收優(yōu)先于其

6、后設立的留置權，并未否定留置權權利本身，因此留置權人依法有權與債務人簽署折價協(xié)議。反之，若因稅收優(yōu)先于其后設立的留置權就否定留置權本身，則會影響留置權人對于其他擔保物權及普通債權人的優(yōu)先權，進而造成《民法典》《物權法》相關規(guī)定虛置。而在留置權本身未被否定的情況下，留置權人自然有權依法與債務人簽訂折價協(xié)議。第二，如果折價協(xié)議符合市場定價而不屬于以明顯不合理的低價轉讓財產情形，且受讓人又不知道該情形的，則不受《稅收征管法》第五十條撤銷權調整

7、，稅務機關無權撤銷。第三，稅收優(yōu)先于其后設立的留置權意在規(guī)范稅收與擔保物權的先后受償順序，留置權人的折價選擇權有明確法律依據(jù)，而是否限制留置權人折價選擇權并無法律規(guī)定。因此，若留置權人與債務人已經協(xié)議折價處理留置財產的，只要不屬于稅務機關可以撤銷的情形，則留置權人可以折價獲得留置財產。留置權人的權利準用善意取得制度而獲得相應保障，而稅務機關在不能以《稅收征管法》第五十條撤銷折價協(xié)議的情況下，稅收優(yōu)先權自身則無相應救濟措施。故，此種情形會

8、造成稅收優(yōu)先權虛置。此外，擔保物權人依法可以收取擔保物的孳息，而《稅收征管法》并未對孳息作相應規(guī)定，那么行使稅收優(yōu)先權時，效力是否及于擔保物的孳息。參照《稅收征管法》第四十條稅收強制執(zhí)行措施中“以拍賣或者變賣所得抵繳稅款”的相關規(guī)定，在稅收優(yōu)先權實現(xiàn)范圍方面，稅收優(yōu)先權僅及于擔保物自身價值，而未規(guī)定及于孳息。申言之，在稅收優(yōu)先于擔保物權就擔保物優(yōu)先受償時，并不影響擔保物權人基于擔保物權而享有的孳息收取權。若稅務機關在享有優(yōu)先權時無權向擔

9、保物權人追索擔保物孳息，而擔保物權人的孳息收取權又是基于擔保物權而產生的，則會與“稅收應當先于抵押權、質權、留置權執(zhí)行”的規(guī)定沖突。（三）稅收優(yōu)先權與社會保險費優(yōu)先權的沖突社會保險費由稅務機關征收后，并未改變社會保險費的自身性質，社會保險費仍被定位為“費”而非稅收。因此，作為征收機關的稅務機關行使征收權的依據(jù)仍為《社會保險法》而非《稅收征管法》。首先，社會保險費在稅務機關代征后并不必然與稅收享有同樣的優(yōu)先權。無論是《社會保險法》還是《稅