論憲法效論憲法效力的界定及對私法的影響三應(yīng)用

1、...AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementfthedegreeofMasterofEngineering論憲法效力的界定及其對私法的影響三論憲法效力的界定及其對私法的影響三德國和美國理論之間的區(qū)別反映了兩國在一些基本理念上的差異。首先，它體現(xiàn)了兩國對國家與社會的公私領(lǐng)域分界的不同觀點。美國理論假設(shè)國家和社會是清楚可分的，因而堅持國家和私人行動之間的“基本二分法

2、”，而只有國家才受到憲法的約束。社會則享有不受憲法約束的自由，個體和私人團體只能受到普通法律的調(diào)控。和控制國家的憲法規(guī)則不同，調(diào)整社會的普通立法可以受到不斷改變。當(dāng)然，個人或非政府團體有時也可能受到憲法約束，但在美國，這要求他們和國家機構(gòu)發(fā)生實際接觸或履行傳統(tǒng)政府職能，從而和國家達成某種合作關(guān)系。對這類合作關(guān)系的的憲法控制是必要的，因而否則政府就可能通過立法達成這類協(xié)議，通過政府職能的“私有化”來規(guī)避憲法保障。但這仍然假定國家與社會的截

3、然二分法，且只有政府行為或與國家發(fā)生合作關(guān)系的私人行為才適用憲法控制。憲法效力并沒有擴展到私人或社會活動領(lǐng)域中去。德國法院則不接受公共和私人領(lǐng)域可被清楚分離的觀點，而是認為某些憲法價值對社會生活是如此基本，以致不論兩者之間的界線應(yīng)被如何劃分，這些價值都應(yīng)該滲透國家和社會。因此，與其試圖去排斥憲法價值在私人領(lǐng)域中的運用，德國理論承認憲法和私法價值必須在私法領(lǐng)域內(nèi)取得調(diào)和。調(diào)和的結(jié)果取決于個案的具體情形，并考慮一系列因素：所宣稱的憲法權(quán)利受

4、到削弱之程度、宣稱憲法價值之動機、這些憲法價值之威脅者的社會和經(jīng)濟實力、及此人可能具備的任何憲法抗衡權(quán)利或其它利益。因此，根據(jù)德國理論，私人而非國家的地位并不決定一切相反，它僅是一個考慮因素，以更廣泛地決定有...因而要求憲法權(quán)利的界定與限制。上述1969年的“聯(lián)合抵制周報案”就是一個例子，其中法院對原告言論自由(刊登關(guān)于原東德的左傾廣告)的承認限制了被告的言論權(quán)利(散發(fā)要求銷售商停止發(fā)行這類報紙的傳單)。在某種意義上，被告要求對私人關(guān)

5、系中的憲法權(quán)利之承認，在效果上導(dǎo)致其權(quán)利的“自食其果”。[41]三、憲法效力的界定總結(jié)并比較德國與美國在憲法效力問題上的經(jīng)驗，筆者認為德國的處理方式更為可取，并值得中國借鑒?？偟膩碚f，對于憲法的直接效力而言，德、美兩國都要求所適用的行為對象具有公共權(quán)力的特征。然而，美國的公私截然二分法顯得過于絕對。在私法領(lǐng)域，雖然憲法不宜直接適用，但就此而認為憲法完全失去了效力顯然是不合理的。正如某些學(xué)者指出，憲法并不僅僅是一門特殊的“公法”，而是超越

6、簡單公私分界的基本法，[42]因而憲法的精神必須滲透到法律的所有領(lǐng)域中去。也只有這樣，才能形成一個和憲法精神相一致的完整的法律體系。另一方面，憲法畢竟被普遍認為是屬于“公法”領(lǐng)域，因而在適用上理應(yīng)獲得不同于普通私法的處理。因此，對于中國憲法今后的理論與實踐而言，下列立場似乎是可取的：只是對于國家機構(gòu)侵犯公民憲法權(quán)利或其它機構(gòu)憲法權(quán)力的情形，憲法才具備直接效力私人和私人之間的關(guān)系主要由普通立法加以調(diào)整，憲法對此則僅具備間接效力，即影響有關(guān)

7、私法條款的解釋。由于筆者將在別處論證憲法的法律效力，本文以下僅說明第二個問題：雖然憲法的效力是普遍的，它在私法領(lǐng)域內(nèi)僅限于間接效力，而不宜被直接適用。憲法所要調(diào)整的主要對象是國家權(quán)力的行使，憲法訴訟中的被告也必須是行使國家權(quán)力的機構(gòu)或官員。要“認真對待憲法”，首先就要正確認識憲法的主要職能，并把它落實到實處片面地把憲法效力“擴大化”，表面是使憲法成為包醫(yī)百病的“萬金油”，實際上則很可能適得其反，造成削弱憲法效力的后果。以下，筆者主要從4