兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)之比較的研究

1、1兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)之比較兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)之比較關(guān)鍵詞:兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)內(nèi)容提要:綜觀兩大法系刑事訴訟立法及司法實(shí)踐，都賦予了法官偵查監(jiān)督權(quán)，即法官以第三者的身份介入偵查階段，對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的偵查行為依法進(jìn)行司法監(jiān)督。但由于對(duì)刑事訴訟目的、價(jià)值的認(rèn)識(shí)差異，以及法律淵源、歷史傳統(tǒng)的不同，兩大法系國(guó)家對(duì)法官偵查監(jiān)督權(quán)的立法規(guī)定也有所區(qū)別。本文就這一問(wèn)題作了一些探討。一、兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)的差異(一)大陸法系國(guó)家法官偵查監(jiān)

2、督權(quán)大陸法系國(guó)家刑事訴訟模式實(shí)行職權(quán)主義，強(qiáng)調(diào)追求案件的事實(shí)真相，偏重對(duì)犯罪的追究。表現(xiàn)之一的偵查模式是實(shí)行審問(wèn)式，或稱糾問(wèn)式。這一偵查模式發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，賦予偵查機(jī)關(guān)較大的偵查權(quán)，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)和追究犯罪，主要表現(xiàn)在：①偵查機(jī)關(guān)享有查清犯罪事實(shí)的多種偵查手段和限制人身自由的強(qiáng)制措施權(quán)。②為了追求訴訟效率，偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)有較大的自由，偵查手段的實(shí)施一般由偵查機(jī)關(guān)自行決定。③對(duì)被告方防御性訴訟權(quán)利、訴訟活動(dòng)加以限制，忽視被告方的

3、主動(dòng)性。正是基于追求事實(shí)真相之需要，大陸法系國(guó)家偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)，制約、監(jiān)督機(jī)制少。但出于對(duì)公民人權(quán)之保護(hù)，立法賦予法官偵查監(jiān)督權(quán)，法官有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)施一定程度的司法監(jiān)督和制約。3確地予以劃分與限制，另一方面必須由法院對(duì)強(qiáng)制性措施進(jìn)行審查，使公民由此享受到有效的法律保障。[6]法官偵查監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)在：①對(duì)于扣押、監(jiān)視電信通訊、搜查等偵查措施只允許由法官?zèng)Q定。只是延誤就有危險(xiǎn)時(shí)也可以由檢察院或它的輔助官作出決定或命令，(

4、98條[7]、100條、105條等)，但檢察院或它的輔助官員作出決定或命令后，三日內(nèi)未獲得法官確認(rèn)，即失去效力。②待審羈押的逮捕令只能由法官簽發(fā)，(114條)。同時(shí)，規(guī)范暫時(shí)逮捕[8]，一是明確暫時(shí)逮捕的情形，(127條)，二是規(guī)定對(duì)未被重新釋放的被逮捕人，應(yīng)當(dāng)不延遲地，至遲是在逮捕后的第二日向逮捕地屬地地方法院法官解交，法官認(rèn)為逮捕無(wú)正當(dāng)理由或者逮捕理由已經(jīng)消滅時(shí)，要命令釋放。(128條)。(二)英美法系國(guó)家法官偵查監(jiān)督權(quán)英美法系國(guó)家

5、刑事訴訟模式實(shí)行當(dāng)事人主義，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等，程序的正當(dāng)，偏重對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，因此，實(shí)行彈劾式偵查模式。這一模式強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)與被告方是地位平等的當(dāng)事人，限制偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)力，以求保障公民的權(quán)利，主要表現(xiàn)在：①偵查監(jiān)控十分嚴(yán)格，偵查機(jī)關(guān)實(shí)行使偵查權(quán)力的靈活性較小。②強(qiáng)調(diào)被告方的作用，被告方在偵查階段享有積極的防御權(quán)利，來(lái)對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)。③法官以第三者的身份介入偵查階段，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行廣泛的監(jiān)督、制約?；趯?duì)公民人權(quán)的保護(hù)，英美法系國(guó)