專利侵權(quán)判斷方法

1、1專利侵權(quán)介紹專利侵權(quán)介紹主要內(nèi)容及法律依據(jù)主要內(nèi)容及法律依據(jù)主要內(nèi)容包括四個方面：見PPT法律依據(jù)是《專利法》、2001年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定（法釋〔2001〕21號）》，參考最高院2003年發(fā)布的《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（草案）的有關(guān)內(nèi)容。具體涉及專利法第11、56、57、62、63條，2001年司法解釋第9、17、23條。一、專利侵權(quán)的構(gòu)成條件一、專利侵權(quán)的構(gòu)成條件(專利法第專

2、利法第11條)1、專利權(quán)被授予后；“先用權(quán)期”——“真空期”——“臨時保護期”——“侵權(quán)期”——“自由使用期”(申請日)(公開日)(授權(quán)公告日)(終止日)2、未經(jīng)專利權(quán)人許可；理論上講，包括明示的許可和默示的許可，明示的許可如許可合同，默示的許可在我國沒有明確的規(guī)定，但專利權(quán)用盡原則與默示許可有一定的聯(lián)系。3、為了生產(chǎn)經(jīng)營目的；為個人消費的目的而制造、使用、進口等，不屬于為了生產(chǎn)經(jīng)營目的。最高院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》

3、（草案）中建議：根據(jù)醫(yī)生對特定病人的處方臨時配制專利藥品，并且僅供該病人使用的，不視為屬于具有生產(chǎn)經(jīng)營目的的行為。4、進行了制造、使用、許諾銷售、銷售或者進口等行為；5、采用了“其專利產(chǎn)品、其專利方法”或者“依照其專利方法所直接獲得的產(chǎn)品”。其中“直接”的含義：（1）狹義論――指實施授予專利的方法所最初獲得的原始產(chǎn)品；（2）廣義論――不僅包括實施專利方法獲得的最初產(chǎn)品，而且在一定條件下還包括對最初產(chǎn)品作進一步加工、處理后的產(chǎn)品。我國沒有

4、明確的規(guī)定，但狹義論顯然具有強的操作性，且有直接的法律依據(jù)。3優(yōu)點：有利于確保專利權(quán)保護范圍對社會公眾的確定性。缺點：過于刻板，使權(quán)利要求的撰寫變得過于重要，略有疏忽就無法彌補，不利于專利權(quán)人提供有效的法律保護。(2)、以德國為代表的“中心限定學(xué)說”判斷侵權(quán)時可以通過專利說明書和附圖的內(nèi)容來理解發(fā)明的構(gòu)思，較為自由地對權(quán)利要求范圍作出擴大解釋，使之包括從文字上看不同于權(quán)利要求內(nèi)容的實施行為。優(yōu)點：保護范圍的延展性較大，較為靈活，有利于專

5、利權(quán)人。缺點：過于靈活，不利于保障必要的法律確定性，不利于建立穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序，對公眾來說不夠公平。(3)、《歐洲專利公約》（1978年文本）協(xié)調(diào)后的“折衷學(xué)說”《公約》第69條（1）規(guī)定：一份歐洲專利或者歐洲專利申請的保護范圍由權(quán)利要求書的內(nèi)容來確定，說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！稓W洲專利公約》對上述規(guī)定附加了一份議定書，規(guī)定：第69條不應(yīng)當被理解為一份歐洲專利所提供的保護由權(quán)利要求的措辭的嚴格字面含義來確定，而說明書和附圖僅僅用

6、于解釋權(quán)利要求中的含糊不清之處；也不應(yīng)被理解為權(quán)利要求僅僅起到一種指導(dǎo)的作用，而提供的實際保護可以從所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員對說明書和附圖的理解出發(fā)，擴展到專利權(quán)人所期望達到的范圍。這一條應(yīng)當被理解為定義了上述兩種極端之間的一種中間立場，從這一立場出發(fā)，既能夠為專利權(quán)人提供良好的保護，同時對他人來說又具有合理的法律確定。2、我國專利法中的規(guī)定基本采用《歐洲專利公約》的立場，采取折中主義的解釋專利法第56條規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范