走出虛假仲裁司法救濟(jì)的盲區(qū)

1、1走出虛假仲裁司法救濟(jì)的盲區(qū)走出虛假仲裁司法救濟(jì)的盲區(qū)字號(hào)評(píng)論郵件糾錯(cuò)2013年09月26日06:40來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)作者：張伯晉程丁本期研討話題:虛假仲裁的救濟(jì)與制裁編者按9月22日，由檢察日?qǐng)?bào)理論部與方圓律政雜志社共同舉辦的第五期尚法論壇—“虛假仲裁的救濟(jì)與制裁”法律研討會(huì)在京召開(kāi)，來(lái)自刑法、刑訴法、民商法研究領(lǐng)域和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的專(zhuān)家學(xué)者共聚一堂，透過(guò)“上海瑞證案”折射出的虛假仲裁司法救濟(jì)盲區(qū)現(xiàn)象，研討虛假仲裁救濟(jì)與制裁體系構(gòu)建，以期

2、為解決虛假仲裁日漸多發(fā)的問(wèn)題提供對(duì)策建議與理論支撐?！疤摷僦俨冒压竞凸蓶|們都坑苦了，我們損失了價(jià)值4億元的地塊!”面對(duì)參與“虛假仲裁的救濟(jì)與制裁”法律研討會(huì)的專(zhuān)家學(xué)者和記者，深圳市即達(dá)行國(guó)際投資有限公司(下稱(chēng)即達(dá)行公司)的劉先生訴說(shuō)了八年來(lái)心中的苦惱和疑問(wèn)。2004年，王某利用其同為上海瑞證投資有限公司(即達(dá)行公司設(shè)立的用于開(kāi)發(fā)浦東地塊的項(xiàng)目公司，下稱(chēng)瑞證公司)和上海龍倉(cāng)置業(yè)有限公司(瑞證公司的股東之一，下稱(chēng)龍倉(cāng)公司)的法定代表人和實(shí)

3、際控制人的身份便利，向瑞證公司的其他股東隱瞞事實(shí)，以瑞證公司名義與龍倉(cāng)公司簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，約定超過(guò)損失25倍的天價(jià)違約金，然后通過(guò)仲裁員吳某獨(dú)任仲裁，將瑞證公司的地塊轉(zhuǎn)歸龍倉(cāng)公司所有。在仲裁裁決生效后，劉先生等股東才知道事實(shí)真相。劉先生等人雖然身為瑞證公司的股東，但是由于不是仲裁關(guān)系中的當(dāng)事人，無(wú)法救濟(jì)自身受損的合法權(quán)益，只能眼睜睜看著公司資產(chǎn)被侵占(下稱(chēng)“上海瑞證案”)。法定代表人利用虛假仲裁侵犯其他股東利益的現(xiàn)象，違反了哪些法

4、律的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)如何依法維權(quán)劉先生遭遇的個(gè)案其實(shí)具有普遍性法律意義。透過(guò)這一案件，仲裁領(lǐng)域的司法救濟(jì)盲區(qū)浮出水面。與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者圍繞虛假仲裁的界定、危害、救濟(jì)、制裁等問(wèn)題展開(kāi)深入研討，不僅為個(gè)案解惑，更為根治虛假仲裁這一司法前沿問(wèn)題開(kāi)出對(duì)癥良方。虛假仲裁的界定與危害目前，我國(guó)共設(shè)有200余家仲裁機(jī)構(gòu)，2009年仲裁案件標(biāo)的額超過(guò)1000億元人民幣，從仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量與案件數(shù)量上說(shuō)，中國(guó)已經(jīng)成為世界第一仲裁大國(guó)?！爸俨皿w現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)契約自由的精

5、神，與訴訟程序相比具有六個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！敝袊?guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、教授劉俊海說(shuō)，仲裁“一裁終局”，其服務(wù)性、民間性、專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性、自治性、包容性更強(qiáng)，與司法裁判相比更具優(yōu)勢(shì)。然而有利則有弊，由于仲裁程序缺乏了訴訟程序的透明度和公開(kāi)性，在社會(huì)誠(chéng)信體系不健全的情況下，仲裁制度的漏洞和盲區(qū)凸顯出來(lái)，出現(xiàn)了“虛假仲裁”等新型犯罪手段。如何界定虛假仲裁中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授謝望原認(rèn)為，可以比照虛3院審判、執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)

6、對(duì)仲裁活動(dòng)的監(jiān)督。孫加瑞說(shuō)，仲裁的裁決最后有可能要進(jìn)入法院執(zhí)行程序，對(duì)于執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督雖然表面上是對(duì)法院的監(jiān)督，但是實(shí)際影響達(dá)到了仲裁活動(dòng)。當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁或者申請(qǐng)不予執(zhí)行，如果法院違法裁定不予撤銷(xiāo)或者違法裁定準(zhǔn)許執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)于違法裁定的監(jiān)督，可以達(dá)到“間接地”監(jiān)督仲裁活動(dòng)的效果。對(duì)于虛假仲裁的民事救濟(jì)離不開(kāi)對(duì)仲裁協(xié)議民事效力的認(rèn)定。劉凱湘認(rèn)為，仲裁協(xié)議或者仲裁條款有效是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件并且制作一個(gè)有效的裁決書(shū)的前提條件。

7、根據(jù)仲裁法，無(wú)效仲裁協(xié)議包括三種情形:一是當(dāng)事人無(wú)民事行為能力的，二是意思表示不真實(shí)的，三是仲裁機(jī)構(gòu)超過(guò)了受理案件范圍的。劉凱湘建議，可以引入“惡意串通”導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的規(guī)定，彌補(bǔ)制度漏洞，讓虛假仲裁無(wú)空子可鉆。對(duì)于如上海瑞證案的情形，如何實(shí)現(xiàn)民事救濟(jì)劉凱湘提出，法院可以通過(guò)借鑒合同法第74條關(guān)于債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，賦予債權(quán)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決權(quán)，對(duì)此種情形予以救濟(jì)。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授肖建華認(rèn)為，尊重當(dāng)事人意思自治和保障仲裁

8、案件外的第三人合法民事權(quán)益同等重要。目前法律僅規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決或申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決，案外人并不能使用這一制度。為保障第三人利益，應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法和程序法中規(guī)定相關(guān)的救濟(jì)制度。實(shí)體法上，可以賦予第三人因虛假仲裁受到損害時(shí)提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利，把侵權(quán)行為的概念擴(kuò)及到虛假仲裁。程序上，應(yīng)當(dāng)規(guī)定第三人因虛假仲裁受到損害的，可以對(duì)仲裁裁決申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予以執(zhí)行。這需要在修改仲裁法時(shí)予以明確。虛假仲裁的刑事處罰與會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為，實(shí)踐中虛假仲裁存

9、在不同情形，可能構(gòu)成枉法仲裁罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪等不同犯罪，進(jìn)而出現(xiàn)競(jìng)合犯、牽連犯等罪數(shù)形態(tài)。理順對(duì)虛假仲裁的刑事處罰分歧，有利于提高虛假仲裁行為人的違法成本，遏制虛假仲裁現(xiàn)象的發(fā)生。在仲裁員與當(dāng)事人串通實(shí)施虛假仲裁的情形下，是否成立枉法仲裁罪謝望原提出，此種情形下，如果一方當(dāng)事人偽造虛假的仲裁事實(shí)，進(jìn)而串通仲裁員進(jìn)行虛假仲裁，可能構(gòu)成枉法仲裁罪。但是，如果在虛假仲裁過(guò)程中，仲裁人員收受賄賂或主動(dòng)索取賄賂，此時(shí)應(yīng)成立非國(guó)家工作人員受賄

10、罪和枉法仲裁罪的競(jìng)合犯。莫洪憲對(duì)上述情形構(gòu)成犯罪并無(wú)異議，但不認(rèn)同謝望原的競(jìng)合犯觀點(diǎn)，并提出應(yīng)按牽連犯處罰。她認(rèn)為，虛假仲裁是手段行為，受賄、職務(wù)侵占等是目的行為，二者之間具有牽連關(guān)系，應(yīng)按照牽連犯的處罰原則，從一重罪處斷。中國(guó)社科院法學(xué)所刑法室主任、教授劉仁文進(jìn)一步分析，若仲裁員與當(dāng)事人串通實(shí)施虛假仲裁，是否成立枉法仲裁罪，還需要判斷枉法裁決是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，法條及司法解釋目前并沒(méi)有明確的規(guī)定。他認(rèn)為，枉法