真,可能世界與內(nèi)涵

1、Http:logic.zsu.journal.htm邏輯與認知Vol.5No.2200750真、可能世界與內(nèi)涵——兼評查爾莫斯的二維語義理論榮立武（山東大學哲學與社會發(fā)展學院，山東濟南，250100）摘要摘要：本文分析了三個不同的真概念——分析真、先驗真和必然真，指出它們分別是在語言框架、概念（認知）框架和世界框架下對真概念所作出的解釋。然而，弗雷格的同一性難題表明無法在單一框架中揭示出真概念的豐富內(nèi)容（命題態(tài)度語句的真值即取決于世界框

2、架中發(fā)生的事實又取決于在言說者的認知框架中表達式被賦予的內(nèi)涵）。因此，在這三個框架中建立某種聯(lián)系是十分有必要的，查爾莫斯對意義、理性和模態(tài)這三個概念的黃金三角關(guān)系所做的解釋恰好適合這個目的。最終，本文得出結(jié)論：查爾莫斯區(qū)分認知可能世界和模態(tài)可能世界的二維語義不僅為描述語言表達式的內(nèi)涵、解決弗雷格難題提供了一個合適的途徑，而且能夠澄清因為“分析真”這個概念的模糊性而導致的諸多爭論。關(guān)鍵詞鍵詞：分析真；先驗真；必然真；可能世界；認識論內(nèi)涵；

3、模態(tài)內(nèi)涵中圖分類號：B81－06文獻文獻標識碼標識碼：A1必然真和先驗真克里普克在《命名與必然性》中嚴格區(qū)分了“必然真”和“先驗真”。在他看來，前者屬于形而上學的范疇，而后者屬于認識論的范疇?？死锲湛苏J為，當人們說一件事情是必然真的，他們的視角是從世界的存在方式這個角度展開的，他們所考察的中心問題是這件事情是否在世界的現(xiàn)實存在方式和其他可能的存在方式中是真的。這里有一個非常重要的問題需要我們記?。寒斎藗冇懻撌澜绲拇嬖诜绞綍r，沒有任何“人

4、”的因素涉及其中，即不需要考慮主客二分中的那個主體，不需要考慮主體的意識，不需要考慮主體對世界的存在方式的反映。因此，即使在這種談?wù)摲绞街谐霈F(xiàn)了人，那也只是作為客體的出現(xiàn)。在這種談?wù)摲绞街幸矡o關(guān)語言的什么事情，即使我們經(jīng)常說一個語句或它所表達的命題是必然真的，那也無非是藉此說明一件事情是必然真的。對于“先驗真”這個概念來說，情況則大有不同。首先，主體的地位被凸現(xiàn)出來?？死锲湛舜蟾沤邮苓@一傳統(tǒng)觀點——認為先驗真理是獨立于任何經(jīng)驗而被認識的

5、真理?？死锲湛怂傅南闰炚胬懋斎徊皇潜粍e的什么東西所認識，而正是主體。在“先驗真”的這種討論方式中，一種包含認識主體和被認識對象的二元關(guān)系已經(jīng)顯現(xiàn)出來了。其次，客體的地位下降了。我們這里所說的“下降”有以下兩個方面的意思。一、在談?wù)摗跋闰炚胬怼睍r，人們所關(guān)注的中心不再是世界的存在方式，而是根據(jù)他們頭腦中對被認識對象的反映所作出的判斷。應(yīng)該清楚地區(qū)分被認識的對象和主體對它們的反映。想象用圓規(guī)作圖時的情景：固定在白紙上的圓規(guī)的一個腳，圓規(guī)兩

6、個腳之間張開的一段距離，旋轉(zhuǎn)圓規(guī)后在白紙上留下的一道封閉軌跡。這和在平面幾何這個概念框架下所討論的情形——固定一點，取一半徑在一個平面上形成的封閉弧線——有什么聯(lián)系呢？我們可以明顯地看到兩者中的作者簡介：榮立武（1979），湖南岳陽人，哲學博士，山東大學哲學與社會發(fā)展學院講師，研究方向為邏輯哲學。真、可能世界與內(nèi)涵——兼評查爾莫斯的二維語義理論52到底世界框架、概念框架和語言框架之間是怎樣一種關(guān)系呢？維特根斯坦在《邏輯哲學論》中描述了三

7、者之間的同構(gòu)關(guān)系（即世界、思想和語言之間的同構(gòu)）。但是，這種“奧古斯丁圖畫”，或者說上述的同構(gòu)關(guān)系反映了語言的本質(zhì)嗎？后期維特根斯坦的回答是否定的：語言的本質(zhì)是它的用法，因此命題的意義是由使用它的規(guī)則所決定的。后期維特根斯坦的觀點以及奎因?qū)νx性的批評所產(chǎn)生的巨大影響力使得表達式的“含義”和“分析真”這個兩個概念確實讓人擔憂起來。相對而言，“必然真”和“先驗真”這兩個概念的景況就要好很多。有沒有可能在分析哲學的傳統(tǒng)下重新解釋“分析真”這

8、個概念呢？查爾莫斯在這一方向上取得了矚目的成果，他所倡導的二維語義理論不僅為“分析真”提供了一種新的解釋，同時也展示了一種利用世界框架和認知（概念）框架來描述語言表達式的內(nèi)涵的新途徑。2構(gòu)建性的黃金三角關(guān)系所謂構(gòu)建性的三角關(guān)系指的是表達式的意義（語言學）、必然性和可能性（世界存在方式的模態(tài)解釋）和理性（包括認知意義和先驗性等概念的解釋）三者之間的關(guān)系1。在意義和理性之間有什么聯(lián)系呢？通過弗雷格的《論指稱與含義》，查爾莫斯總結(jié)弗雷格論題如

9、下[3]：（1）兩個表達式‘A’和‘B’之間有相同的含義，當且僅當，‘A==B’是沒有認知意義的。同樣地，在意義與必然性、必然性與理性之間分別有卡爾納普論題和康德論題：（2）兩個表達式‘A’和‘B’之間有相同的內(nèi)涵，當且僅當，‘A==B’是必然的。（3）一個句子S是必然的，當且僅當，S是先驗的。仔細觀察(2)和(3)不難發(fā)現(xiàn)，卡爾納普論題加上康德論題就是當下流行的新弗雷格主義的論題：（4）兩個表達式‘A’和‘B’之間有相同的內(nèi)涵，當且僅

10、當，‘A==B’是先驗的。在談到新弗雷格主義的主張時，查爾莫斯指出，“事實上，模態(tài)在意義和理性之間架起了一座解釋的橋梁。一方面，利用模態(tài)概念可以構(gòu)建出意義概念；另一方面，在模態(tài)與意義的這種構(gòu)建性關(guān)系中又結(jié)合了模態(tài)與理性的構(gòu)建性關(guān)系；最終三者都鏈接起來。新弗雷格主義的論題正是抓住了意義、模態(tài)和理性之間的這種重要聯(lián)系：內(nèi)涵作為一個意義概念，它是用模態(tài)概念來定義的，而模態(tài)概念又是依靠理性而被構(gòu)建出來的?！盵4]上面給出了構(gòu)建性三角關(guān)系的大致描

11、述。也許有人有這樣的一個疑問：根據(jù)克里普克的觀點，斷定一個命題是必然的這種討論問題的方式應(yīng)該是與世界的存在方式相關(guān)的，那么模態(tài)和理性之間又怎樣可以建立起一種構(gòu)建性的關(guān)系呢？對它的回答關(guān)鍵在于作出這樣一個區(qū)分：對模態(tài)的其他解釋與特定的克里普克式的對模態(tài)的解釋?？死锲湛藢δB(tài)給出一種經(jīng)典的解釋，即從世界的存在方式上去理解說一件事情是必然的或可能的是什么意思。有沒有對模態(tài)的其他解釋呢？這一點是勿庸置疑的，克里普克自己也不否認：[5]先驗真理是