光華寮案、湖廣鐵路債券等案例第二章國際法上的國家

1、1,國際公法(International Public Law)國際法、萬國法、萬國公法,2,第二章 國際法上的國家States in International Law,3,第一節(jié)　　國家概說一、國家的概念國家是定居地特定的領(lǐng)土之上，并結(jié)合在一個(gè)獨(dú)立自主的權(quán)力之下的人的集合體。構(gòu)成國際法上國家應(yīng)具備的四個(gè)要素固定的居民　確定的領(lǐng)土　　政府　　主權(quán),需要說明的是，一個(gè)國家的政府對于構(gòu)成一個(gè)國家的效力不會因?yàn)檎y(tǒng)治

2、權(quán)力有效性的暫時(shí)中斷而喪失，正如奧本海指出的那樣：“一個(gè)國家要求社會作為一個(gè)政治單位組織起來，以別于，例如，一個(gè)部落。但是，國家一旦建立起來，它的政府的有效性的暫時(shí)中斷，例如在內(nèi)戰(zhàn)中，或由于交戰(zhàn)國占領(lǐng)的結(jié)果，與國家的繼續(xù)存在是不矛盾的?！?主權(quán)（sovereignty）。 據(jù)《不列顛百科全書》的界定，“主權(quán)可以解釋為論述國家制訂決策過程中的最高監(jiān)督或權(quán)威和闡明維持秩序之規(guī)則（對內(nèi)主權(quán)或政治主權(quán)）的一種政治理論。從較為狹隘或更為確切的意義

3、來說，主權(quán)是制定或更改法律的權(quán)力。在國際法和國際關(guān)系領(lǐng)域中，主權(quán)是指一個(gè)國家不受外來力量支配的自由（對外主權(quán)）” ?！霸趪H法中，主權(quán)指的是國家的自主或獨(dú)立。兩類主權(quán)（對內(nèi)的和對外的）都意味著：國家對主權(quán)的權(quán)利是排他性的，而且再也沒有超乎國家之上的機(jī)構(gòu)?！?國際法產(chǎn)生的早期，強(qiáng)調(diào)主權(quán)的絕對性，主權(quán)高于一切，排斥國家在國際法上應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。不過，近代以后，越來越強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)的有限性，這種有限性主要是指主權(quán)行使的邊界，而非“有限主權(quán)”的

4、意思。有兩個(gè)主要的意思： 一是任何一個(gè)國家的主權(quán)行使都是具有交互性的，也就是說主權(quán)的行使以不影響別國的主權(quán)行使為邊界，體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》和《國際法原則宣言》中的相互尊重主權(quán)的原則之中； 一是主權(quán)的行使以國際法上的義務(wù)的履行為前提，不能以尊重主權(quán)為借口逃避或者否認(rèn)承擔(dān)國際法的義務(wù)，例如不能以行使主權(quán)為理由進(jìn)行破壞國內(nèi)基本人權(quán)保障的活動(dòng)，如種族清洗、屠殺平民等。,二、國家類型,（一）單一國和復(fù)合國：按國家構(gòu)成形式可

5、分為單一國家和復(fù)合制國家（主要掌握聯(lián)邦和邦聯(lián)，注意前者是國際法主體，后者是特定國家某方面的聯(lián)合。）（二）永久中立國：瑞士和奧地利（三）梵蒂岡市國,（一）單一國（unitory state ） 單一國是一個(gè)國際人格者，只有一個(gè)最高的中央權(quán)力機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)作為政府在國內(nèi)外代表國家，與其他國際人格者進(jìn)行國際交往。 （二）復(fù)合國（composite state ） 復(fù)合國，又稱為國家的聯(lián)合（union of stat

6、e ）。是由兩個(gè)或者兩個(gè)以上國家構(gòu)成的聯(lián)合體，該聯(lián)合體在國際法上的地位根據(jù)其具體情況而不同。在國家的發(fā)展歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過四種復(fù)合國的形式，即: 身合國（personal union ） 政合國（real union ） 邦聯(lián)（confederation） 聯(lián)邦（federation ）。,身合國（personal union ），又稱為君合國。是指兩個(gè)主權(quán)的國家共同擁戴一個(gè)君主而形成的國家

7、聯(lián)合。它不具有國際人格，但是組成身合國的兩個(gè)成員國都是國際人格者。 政合國（real union ）是由兩個(gè)國家根據(jù)一個(gè)國際條約而組成的國家聯(lián)合體，它們統(tǒng)一于一個(gè)君主之下，稱為一個(gè)國際人格者，同時(shí)在成員國內(nèi)部，其具有獨(dú)立處理事務(wù)的權(quán)力。,聯(lián)邦（federation ）是由兩個(gè)以上成員邦構(gòu)成的聯(lián)合體，其存在以聯(lián)邦國家的憲法為根本依據(jù)。 邦聯(lián)（confederation）是由兩個(gè)以上的完全主權(quán)的國家為維持它們對內(nèi)對

8、外獨(dú)立的目的，根據(jù)它們之間共同締結(jié)的國際條約建立的國家聯(lián)合體。,（三）永久中立國 永久中立國（permanent neutralized state ）也稱為中立國是指在國際公約擔(dān)保的情況下自愿約束自己，除了抵抗外來的攻擊外，永遠(yuǎn)不與其他國家作戰(zhàn)，不卷入戰(zhàn)爭或者從事任何可能使其直接或者間接卷入戰(zhàn)爭的任何行為。,（四）梵帝岡市國（Vatican City State） （五）附屬國 一般意義的國家之外還有所謂的附

9、屬國。歷史上的附屬國有兩種形式，即附庸國和被保護(hù)國。 附庸國（vassal state）是指在外交上完全或者大部分由另外一個(gè)國家代表，但是在國家內(nèi)部事務(wù)上仍然享有獨(dú)立地位的國家。 被保護(hù)國（protected state ）是指通過簽約將自己交由一個(gè)強(qiáng)國保護(hù)的國家。被保護(hù)國一般屬于弱國。,13,三、國家的基本權(quán)利和義務(wù)（一）國家的基本權(quán)利：國家的基本權(quán)利（fundamental rights）是指由國家主

10、權(quán)引申出來的權(quán)利是國家固有的，與國家共有的權(quán)利。國際法本身就是建立在國家主權(quán)基礎(chǔ)上的，因此國家主權(quán)所固有的權(quán)利也得到國際法的確認(rèn)。國家基本權(quán)利與國家依據(jù)國際條約和國際習(xí)慣獲得的權(quán)利不同。后者是國家交往中產(chǎn)生的，是主權(quán)活動(dòng)的結(jié)果，是基本權(quán)利派生的權(quán)利，它們對國家很重要。,14,獨(dú)立權(quán)（right of independence）即獨(dú)立自主地確定和處理主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)。一是國家行使權(quán)力完全自主，二是不受外來干涉平等權(quán)（right

11、 of equality）指國家的國際法律地位平等，有平等的人格。它們平等地享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。這被1970年《原則宣言》具體闡明。,15,自衛(wèi)權(quán)，自保權(quán)（right of self-preservation）《聯(lián)合國憲章》第51條在歷史上，有過一些國家以“自衛(wèi)”之名，行侵略之實(shí)的事例。如1807年拿破侖與俄皇亞歷山大聯(lián)合對付英國，并強(qiáng)迫丹麥加入反英戰(zhàn)線，英國因恐丹麥艦隊(duì)落入法國手里，要求丹麥把艦隊(duì)讓渡給英國，丹麥拒絕，英國便

12、以自衛(wèi)為名拿捕丹麥艦隊(duì)。又如1838年，英國因美國船加羅林號向英國自治領(lǐng)加拿大的叛軍提供武器彈藥。英軍便以自衛(wèi)為名，越過美國國境，把加羅林號驅(qū)逐到尼亞加拉瀑布，然后將船焚毀，這當(dāng)然不是自衛(wèi)。,16,管轄權(quán)（right of jurisdiction）。1、概念：管轄權(quán)是指國家對與其有關(guān)系的人和物的統(tǒng)治或支配的權(quán)利，它通過國家的立法、司法和強(qiáng)制措施實(shí)現(xiàn)的。2、國家管轄權(quán)形式有四種：屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄、普遍管轄1）屬地管

13、轄權(quán)：又稱屬地優(yōu)越權(quán)。管轄的范圍是領(lǐng)土；管轄的對象：領(lǐng)土、人、物、行為和事件屬地管轄權(quán)的限制和例外規(guī)定：不適用于本國境內(nèi)享有外交特權(quán)與豁免的外國人和財(cái)產(chǎn)，如外國國家、國際組織的財(cái)產(chǎn)，使領(lǐng)館、外交官的財(cái)產(chǎn)等；領(lǐng)土主權(quán)的限制，如共管、租界、國際地役、勢力范圍；領(lǐng)海上的無害通過制度。,17,2）屬人管轄權(quán)：又叫國籍管轄權(quán)屬人管轄權(quán)的連接因素是國籍。管轄對象：自然人、法人、船舶、航空器、航天器等。注意要點(diǎn)： 國籍：屬人管轄權(quán)

14、行使的依據(jù)； 外交保護(hù)：屬人管轄權(quán)的體現(xiàn)； 公海上的屬人管轄：船旗國管轄； 引渡：實(shí)現(xiàn)屬人管轄權(quán)的重要手段； 庇護(hù)：對屬人管轄權(quán)的限制。國際人權(quán)法與屬人管轄權(quán)：人權(quán)問題本質(zhì)上是一國內(nèi)政，屬于屬人管轄權(quán)的范圍，但屬人管轄權(quán)并不意味著國家可以對本國人想干什么就干什么?，F(xiàn)代國際人權(quán)法通常賦予各國政府負(fù)有促進(jìn)、改善本國人權(quán)狀況的義務(wù)，并且現(xiàn)代國際法不能容忍任何國家發(fā)生大規(guī)模侵犯、踐踏人權(quán)的情勢發(fā)生和存在。,18

15、,3）保護(hù)性管轄權(quán)4）普遍管轄權(quán)：普遍管轄的危害人類共同利益的國際罪行有：海盜罪（我國是搶劫）、戰(zhàn)爭罪、反人道罪（酷刑罪）、劫持航空器罪、販毒罪、滅絕種族罪、恐怖主義犯罪（綁架外交代表、暗殺政治家）保護(hù)性管轄權(quán)與普遍管轄權(quán)的不同①管轄的行為不同。保護(hù)性管轄權(quán)針對外國人在其領(lǐng)土以外從事嚴(yán)重侵害本國或其公民重大利益的行為；普遍管轄權(quán)針對的是戰(zhàn)爭罪、破壞和平罪、違反人道罪、海盜罪、滅絕種族、販賣奴隸等危害國際安全、和平及全人類利益的

16、特定國際罪行。②實(shí)現(xiàn)方式與地點(diǎn)不同。保護(hù)性管轄權(quán)只能在本國境內(nèi)行使，即只能在行為人進(jìn)入本國后將其拘捕或通過引渡來實(shí)現(xiàn)管轄；普遍管轄權(quán)除了在本國境內(nèi)可以行使外，還可以在不屬于任何國家管轄的海域行使，如公海。,管轄權(quán)（right of jurisdiction）總結(jié),在國際法上，國家管轄分為: （1）依據(jù)國籍的管轄，也就是屬人管轄； （2）依據(jù)領(lǐng)土的管轄，也就是屬地管轄； （3）為保護(hù)一國及其國民的重大利

17、益而實(shí)行的管轄，也就是保護(hù)性管轄； （4）為維護(hù)國際和平與安全和人類共同利益而實(shí)行的管轄，也就是普遍性管轄。,20,（二）國家的基本義務(wù)基本義務(wù)是尊重別國的基本權(quán)利，遵守國際法的基本原則，如不得對別國使用武力威脅，或以與聯(lián)合國宗旨不符的任何方法侵犯別國的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，不干涉別國內(nèi)政，和平解決爭端，善意履行國際義務(wù)等。不得使用武力或武力威脅，或以與聯(lián)合國宗旨不符的任何其他方法侵犯別國的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立；不得以任何理

18、由和方法直接地、或間接地干涉別國的內(nèi)政；用和平的方法解決本國與別國的爭端；善意履行依公認(rèn)的國際法原則和規(guī)則以及有效的國際條約所負(fù)的義務(wù)。,21,四、國家豁免權(quán)（一）概念：見教材國家主權(quán)豁免主要是司法豁免權(quán)，可以概括為管轄豁免、訴訟程序豁免、執(zhí)行豁免三層內(nèi)涵。包括：1、一國不得對他國的國家行為和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管轄，不得受理以外國國家作為被告或外國國家行為作為訴由的訴訟，除非經(jīng)該國同意；2、外國法院非經(jīng)該國同意不得對該國國家財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣

19、押、查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施。（二）國家豁免權(quán)可以通過明示和默示方式自愿放棄1、明示方式：國家或其授權(quán)的代表通過條約、合同、其他正式文件或聲明等明白的語言文字表達(dá)方式放棄豁免2、默示方式：國家通過在外國法院的與特定訴訟直接有關(guān)的積極行為表示放棄豁免而接受外國法院的管轄。如作為原告起訴、正式出庭應(yīng)訴、提起反訴、作為利害關(guān)系人介入訴訟等。,22,放棄一項(xiàng)豁免或一個(gè)特定訴訟的豁免不意味著放棄另一項(xiàng)豁免。如放棄管轄豁免不意味著放棄執(zhí)行豁免。

20、（三）國家在外國領(lǐng)土內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)本身不意味著豁免的放棄，國家或其授權(quán)的代表為主張或重申國家的豁免權(quán)，對外國法院的管轄做出反應(yīng)，出庭闡述立場，或要求外國法院宣布判決或裁決無效，都不構(gòu)成豁免權(quán)的默示放棄。（四）關(guān)于國家司法豁免是指一國的行為和財(cái)產(chǎn)不受外國的法院管轄，不能成為訴訟的對象或標(biāo)的，也不能對國家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，這是19世紀(jì)形成的習(xí)慣法規(guī)則，并且是絕對豁免原則，但上世紀(jì)50年代以后在西方的一些主要國家實(shí)踐中采取限制豁免，對國家的

21、私法行為或統(tǒng)治權(quán)行為給予豁免。這一立場已反映到聯(lián)大通過的《國家管轄豁免公約》中。絕對豁免主義；相對豁免主義（限制豁免主義）,23,國家行為和國家財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)。這是從“平等者之間無管轄權(quán)”這一羅馬法概念引申出來的一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)則，凡是國家主權(quán)行為和國家財(cái)產(chǎn)，是不能在外國法院對其起訴的，這稱之為“絕對豁免原則”。例如1812年交易號案，交易號原為美國私人商船，1810年在公海上為拿破侖的軍艦?zāi)貌逗蜎]收，改充為軍艦。

22、1812年，該船因天氣關(guān)系駛?cè)朊绹劭?，原交易號的美國船主向法院提起對物訴訟，要求扣押該船。美國最高法院判稱：“與美國處于和平狀態(tài)的外國軍艦，在美國政府允許其入港的情況下，不受美國法院管轄。”1879年比利時(shí)國會號案，國會號為比利時(shí)國家郵船，在英國法院起訴，初審法院認(rèn)為此船從事商業(yè)性行為，不能享受豁免，但上訴法院把原判決駁回，認(rèn)為國家船舶即使從事商業(yè)性活動(dòng)也同樣享受豁免。,24,目前發(fā)達(dá)國家多數(shù)采取有限豁免原則。在我國實(shí)踐中，我國政

23、府一貫主張和堅(jiān)持國家主權(quán)絕對豁免原則。一方面，主張國家行為及財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)，1949年兩航公司案，1979年湖廣鐵路債券案（即杰克遜等訴中華人民共和國案），我國政府都堅(jiān)持了主權(quán)豁免原則。另一方面中國法院也不受理任何以外國國家或政府為被告的案件。但是，我國并不把國家主權(quán)豁免絕對化，國家可以通過明示或默示的同意，在某些方面自愿接受外國法院的管轄，或者通過協(xié)議，采取雙方同意的其他解決糾紛的方法。我國主張國家主權(quán)豁免的范圍主要是國家行為和

24、國家財(cái)產(chǎn)，至于對具有獨(dú)立法人資格的公司和企業(yè)，也不要求在外國享有司法豁免權(quán)。,25,（五）國家元首、外交官在東道國享有外交特權(quán)與豁免，這是一項(xiàng)公認(rèn)的國際習(xí)慣。他們之所以在外國享受司法豁免，是因?yàn)樗麄兇韲遥瑫r(shí)也是為了確保他們能有效地執(zhí)行其職務(wù)。在1893年的密希爾訴蘇丹案中，柔佛國王微服在英國居住，改名為阿爾伯．貝克，并與英國女子密希爾結(jié)婚，1891年他離英回國，密希爾向英國法院提起訴訟。法院發(fā)現(xiàn)貝克原是馬來半島柔佛國的國王，便

25、以被告享有司法豁免為由將該案撤銷。,26,第二節(jié) 國家和政府的承認(rèn)一、國際法上的承認(rèn)的概念和特征國際法上的承認(rèn)是既存國家以一定方式對新國家或新政府出現(xiàn)這一事實(shí)的確認(rèn)，并表明愿意與之建立正式外交關(guān)系的國家行為。其特征有：1、承認(rèn)是既存國家（承認(rèn)國）對新國家或新政府被承認(rèn)者）所作的單方行為。承認(rèn)具有任意性，一國對新國家或新政府是否承認(rèn)，何時(shí)承認(rèn)，主要是出于政治上的考慮。2、承認(rèn)包含兩方面含義：一是指承認(rèn)國對新國家或新政府出現(xiàn)這一事

26、實(shí)的確認(rèn)，二是指承認(rèn)國表明它愿意與新國家或新政府正式建立外交關(guān)系。往往隨著承認(rèn)而來的是兩國的建交，但承認(rèn)并不是建交，而僅僅表明承認(rèn)國與被承認(rèn)國建交的愿望，建交仍需雙方談判解決。3、承認(rèn)引起一定的法律效果。一般來說，承認(rèn)一經(jīng)宣布就在承認(rèn)國與被承認(rèn)國之間奠定了全面交往的法律基礎(chǔ)。但是承認(rèn)的效果僅及于承認(rèn)國與被承認(rèn)者之間。,27,二、國家承認(rèn)的概念和性質(zhì)（recognition of state ） 三、新國家產(chǎn)生的情勢及其承認(rèn)的條件四

27、、國家承認(rèn)的方式、范圍和法律效果明示承認(rèn)：正式通知、函電、照會、聲明默示承認(rèn)：建立外交關(guān)系、締結(jié)政治性條約、正式接受領(lǐng)事、正式投票支持參加政府間國際組織注意：除非明確表示，下列行為一般不認(rèn)為構(gòu)成默示承認(rèn)：1、共同參加多邊國際會議或國際條約；2、建立非官方或非完全外交性質(zhì)的某種機(jī)構(gòu)；3、某些級別和范圍的官員接觸等。,28,法律上承認(rèn)的一個(gè)效果是雙方可以建交，但是承認(rèn)不等于建交。承認(rèn)是建交的前提，但承認(rèn)不同于建交。承認(rèn)是一國

28、單方面的行為，而建交乃是雙方的行為，它不但取決于互相承認(rèn)，而且還要經(jīng)過建交談判，雙方達(dá)成協(xié)議；承認(rèn)一般是不能撤銷的，但外交關(guān)系可以由于某種原因而斷絕，即便斷絕了外交關(guān)系，也不構(gòu)成對承認(rèn)的撤銷?？梢姵姓J(rèn)與建交既有聯(lián)系，又有區(qū)別。西方國家法院在審理涉及法律承認(rèn)和事實(shí)承認(rèn)的案件時(shí)，有時(shí)承認(rèn)事實(shí)承認(rèn)的效果，有時(shí)又偏重于法律承認(rèn)的效果。這可從以下幾個(gè)案例看出：路德訴薩哥案（1921年）海列．塞拉西案,29,路德訴薩哥案（1921年）。原告英

29、國人路德，是一家俄國木板廠的股東，該廠創(chuàng)辦于1898年，在俄國從事膠合板的生效，1919年，該廠為俄國政府收歸國有。蘇俄政府將工廠的一批木板賣給被告薩哥公司。當(dāng)貨物運(yùn)到英國時(shí)，原告向英國法院起訴，稱這批貨物是屬于前路德工廠的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)時(shí)英國尚未承認(rèn)蘇俄政府，高等法院判原告勝訴。被告薩哥公司向上訴法院上訴，當(dāng)時(shí)英國已與蘇俄政府簽訂貿(mào)易協(xié)定，已經(jīng)給蘇俄政府以事實(shí)上的承認(rèn)。英國外交部將此事通知上訴法院后，上訴法院認(rèn)為英國對蘇俄的承認(rèn)應(yīng)追溯到蘇俄

30、政府成立之日，因而承認(rèn)蘇俄政府國有化法令的效力，蘇俄把其國家財(cái)產(chǎn)賣給薩哥公司是合法的。這說明英國法院承認(rèn)了事實(shí)承認(rèn)的法律效力。,30,海列．塞拉西案：阿比西尼亞國王海列．塞拉西，于1938年向英國高等法院起訴，要求英國電纜和無線電公司依據(jù)合同償還阿比西尼亞一筆款項(xiàng)。當(dāng)時(shí)阿比西尼亞部分地區(qū)已為意大利兼并，英國已對此事實(shí)給予了事實(shí)承認(rèn)，但當(dāng)時(shí)英國仍承認(rèn)阿比西尼亞是法律上的主權(quán)國家。高等法院認(rèn)為此案涉及阿比西尼亞在國外的一筆國家財(cái)產(chǎn)，主權(quán)者有

31、權(quán)索還其債權(quán)，判原告勝訴。當(dāng)被告上訴到上訴法院時(shí)，英國已給予意大利組織的臨時(shí)政府以法律承認(rèn)，上訴法院認(rèn)為，海列．塞拉西已無主張其國外財(cái)產(chǎn)的權(quán)利了，因此判被告勝訴。此項(xiàng)判決表明英國法院強(qiáng)調(diào)法律承認(rèn)的效果。,31,五、政府和其他實(shí)體的承認(rèn)（recognition of government）政府承認(rèn)是指對新政府的承認(rèn)，即承認(rèn)新政府為國家的正式代表，并表明愿意同它發(fā)生或繼續(xù)保持正常關(guān)系。叛亂團(tuán)體的承認(rèn)（recognition of in

32、surgent body）是指現(xiàn)存國家對一國內(nèi)的反抗政府或進(jìn)行起義的團(tuán)體的承認(rèn)。 交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)（recognition of belligerent body）是指現(xiàn)存國家對一國內(nèi)為政治目的而向本國政府發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)的交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)。 注意：交戰(zhàn)團(tuán)體、叛亂團(tuán)體的地位一旦被本國中央政府和外國政府承認(rèn)，則后果是該團(tuán)體的行為所產(chǎn)生的國際法律責(zé)任將由該團(tuán)體承擔(dān)。,民族解放運(yùn)動(dòng)的承認(rèn)（recognition of nation

33、al liberation movement） 民族解放運(yùn)動(dòng)組織的承認(rèn)是指既存的國家對旨在擺脫外國的奴役或者殖民主義的統(tǒng)治，爭取建立獨(dú)立國家而斗爭的組織給予的承認(rèn)。 不承認(rèn)原則 一般認(rèn)為，國家在國際法上并不承擔(dān)承認(rèn)的義務(wù)。但是，國家在某些情況下卻要承擔(dān)不承認(rèn)的義務(wù)，這就是國際法上所謂的“不承認(rèn)原則”。,33,第三節(jié)　國家的繼承一、國際法上繼承的概念和特征國際法上的繼承是指國際法上的權(quán)利和義務(wù)由一個(gè)承受者轉(zhuǎn)

34、移給另一個(gè)承受者所發(fā)生的法律關(guān)系。國際法上的繼承不同于國內(nèi)法上的繼承，它有以下特點(diǎn)：1、參與繼承法律關(guān)系的主體，即繼承者和被繼承者，可以是國家或政府，還可以是國際組織，但不是個(gè)人；2、繼承的對象，是國際法上的權(quán)利和義務(wù)，而不是個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)；3、發(fā)生繼承的原因，是由于國家領(lǐng)土變更，不是自然人死亡。因此，國際法上的繼續(xù)問題不能按國內(nèi)法的規(guī)則處理。,34,二、國家繼承的概念三、國家繼承的方面和規(guī)則（一）條約的繼承（二）國

35、家財(cái)產(chǎn)的繼承基本準(zhǔn)則：被繼承的財(cái)產(chǎn)應(yīng)與領(lǐng)土有關(guān)兩項(xiàng)規(guī)則：（1）財(cái)產(chǎn)一般隨領(lǐng)土一并轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)屬或分別轉(zhuǎn)屬繼承國，一般針對繼承發(fā)生時(shí)位于所涉領(lǐng)土內(nèi)的被繼承國財(cái)產(chǎn)，特別是不動(dòng)產(chǎn)繼承；（2）所涉領(lǐng)土的實(shí)際生存原則：主要針對位于所涉領(lǐng)土以外的財(cái)產(chǎn)，主要針對動(dòng)產(chǎn)。凡是與所涉領(lǐng)土生存或活動(dòng)有關(guān)的國家動(dòng)產(chǎn)，不論位于何地，都應(yīng)轉(zhuǎn)屬繼承國。（三）國家債務(wù)的繼承；（四）國家檔案的繼承,政府繼承 政府繼承是指前政府在國際法上的權(quán)利和義務(wù)

36、轉(zhuǎn)給新政府的法律關(guān)系的轉(zhuǎn)移。一般來說，只有是以非憲法程序取得政權(quán)并選擇了與前政府完全不同的社會制度時(shí)，才發(fā)生政府繼承問題。 1、條約的繼承。 2、國際組織代表權(quán)的繼承。 3、國家財(cái)產(chǎn)的繼承。 4、債務(wù)的繼承。四、中華人民共和國與繼承問題：湖廣鐵路債券案：中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總

37、督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜章，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接;后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。,36,清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后，便向國際上籌措借貸，1909年3月7日，中德草簽了借貸合同，決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認(rèn)為有利可圖，

38、故通過抗議、照會對清政府施加壓力，強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機(jī)會均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以，湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳部大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還

39、金鎊借款債券”(以下簡稱湖廣鐵路債券)600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。,37,美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們向美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭對中華人民共和國提起訴訟。法庭受理了他們的訴訟。并于同年11月13日向中華人民共和國發(fā)出傳票，指名由中華人民共和國外交部長黃華收。要求被告中華人民共和國于收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則作缺席判決。中國外交部拒絕接受傳

40、票，將其退回?！　∶绹⒗同斨荼眳^(qū)地方法院東部分庭關(guān)于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國的拒絕后，法庭于1982年9月1日對本案做出了缺席裁判。判決中華人民共和國賠償原告41313038美元，另加利息和訴訟費(fèi)。中國政府對美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認(rèn)為它是違反國際法的，是無效的。,38,理由是依據(jù)國際法， 國家享有主權(quán)豁免，一國法院不得強(qiáng)行將外國列為被告。所以美國法院對中華人民共和國沒有管轄權(quán)。另外，中華

41、人民共和國政府調(diào)查了湖廣鐵路債券的淵源，認(rèn)定它屬惡債?！　≈袌D政府據(jù)此理由與美國國務(wù)院進(jìn)行了多次交涉。經(jīng)過兩國政府官員的幾次會談，美國國務(wù)院決定干涉此案。美國國務(wù)院喬治·普·舒爾茨和國務(wù)院法律顧問戴維斯·魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發(fā)表了聲明。中國接受了美國的建議，聘請了美國律師出庭申辯。律師以中華人民共和國享有絕對主權(quán)豁免;本案不屬美國法典第28卷第1605條規(guī)定的“商業(yè)活動(dòng)”;原告的傳票送

42、達(dá)不完備;原告未能依美國法典第28卷第1608(E)條的規(guī)定，證明被告具有責(zé)任而使其提出的求償要求和權(quán)利得以成立等理由指出法庭判決無效，要求撤銷缺席判決。,39,另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。在美國政府的干預(yù)下，法庭重新審理了此案，做出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新

43、審理，未獲成功。致使此案于1987年3月9日告終。這不僅是我國在國際關(guān)系中堅(jiān)持國際法原則的重大勝利，也對其他國家?guī)砗艽笥绊?。因?yàn)槊绹愕囊环N試探，如果在這個(gè)問題上突破，也就在國際法上開了一個(gè)先例，這樣，美國、法國、德國等都會跟著來要求償還舊債券，所以這個(gè)案子不是孤立的。,40,民用航空運(yùn)輸公司訴中央航空運(yùn)輸公司案：1949年9月國民黨政府下令將屬于國家所有的中央航空公司40架飛機(jī)飛往英國控制下的香港啟德機(jī)場。11月9日，在香港的

44、中央航空公司的職員宣布起義并意欲把他們控制的飛機(jī)歸屬于新政府。11月12日，中華人民共和國政府宣布中央航空公司及其財(cái)產(chǎn)為中華人民共和國所有。但1949年12月12日，國民黨臺灣當(dāng)局卻將中央航空公司的這些飛機(jī)以150萬美元的價(jià)格賣給了兩個(gè)美國公民陳納德和拉尼爾。此二人又以合伙人的資格把飛機(jī)賣給了在美國特拉華的一個(gè)聯(lián)營的民用航空公司。該公司為請求飛機(jī)的產(chǎn)權(quán)訴訟到香港法院，請求依據(jù)特別法聲明這40架飛機(jī)是該公司財(cái)產(chǎn)。,41,1950年5月

45、10日，英國政府給香港最高法院發(fā)出了一道樞密院令，以在香港啟德機(jī)場上的飛機(jī)的所有權(quán)有爭執(zhí)為由，指令其所有權(quán)應(yīng)由法院判決，“并且關(guān)于這些飛機(jī)的訴訟，即使這案件中的被告為一個(gè)外國主權(quán)國家，法院仍有權(quán)處理“。該法令還規(guī)定在法院未判決之前，香港總督可以扣留這些飛機(jī)，并于最終判決后執(zhí)行法院判決。  香港的初審和上訴法院駁回了原告的請求，認(rèn)定這些飛機(jī)屬于中華人民共和國政府的財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為出售飛機(jī)違反已確定的連續(xù)原則。法官的附

46、帶意見指出：“新政府應(yīng)繼承舊政府的所有權(quán)利，除非舊政府成員的行為是越權(quán)或是作為受托人對國家的不忠誠行為，并且是為一個(gè)外國和不適當(dāng)?shù)哪康??！?#160;  審判法官認(rèn)為，那時(shí)聯(lián)合王國政府已完全可以撤銷對國民黨政府的承認(rèn)，這種出賣只不過是為了防止這些飛機(jī)落入共產(chǎn)黨政府手中的一個(gè)策略而已。,42,原告對上述判決不服上訴到英國密院司法委員會。司法委員會完全改變了它下級法院的判決，于1952年7月28日作出終審判決。把飛

47、機(jī)的產(chǎn)權(quán)判給了民用航空公司。     司法委員會認(rèn)為，國民黨政府出賣飛機(jī)沒有什么違法和不適當(dāng)?shù)?，一個(gè)政府出賣它的動(dòng)產(chǎn)是個(gè)法律問題，而不是那些推測的政治利益問題。    所有法院都知道英國政府承認(rèn)中華人民共和國政府為法律上的政府是在1950年1月5日。雖然在1949年10月1日起該政府成立，但英國政府在1950年1月6日前未承認(rèn)這個(gè)政府為中國事實(shí)上的政府。而它依然承

48、認(rèn)國民黨政府為中國的法律上的政府。所以飛機(jī)出賣時(shí)國民黨政府依然有資格出賣在它控制下的且屬于它的資產(chǎn)。中央航空公司是它的一個(gè)機(jī)構(gòu)，因此出售飛機(jī)的所有權(quán)屬于國民政府。 委員會認(rèn)為本案中還應(yīng)解決的一個(gè)問題是被告主權(quán)的承認(rèn)具有溯及效力。,43,委員會指出，承認(rèn)發(fā)生溯及效力，必須是針對對新政府的有效行為，并且不是針對對舊政府的無效行為。共產(chǎn)黨支持的雇員的行為沒有得到香港總督的同意是不合法的。因?yàn)榘凑?949年香港法令規(guī)定

49、，任何人代表外國權(quán)力，包括代表外國法律上的和事實(shí)上的政府行事，必須得到總督的同意。航空公司的雇員并非這樣的法律當(dāng)局，控制飛機(jī)的人的行為就不能作為追溯力原則的根據(jù)。     委員會還認(rèn)為，對新政府承認(rèn)發(fā)生溯及效力，必須是在所有情況都限于新政府控制的領(lǐng)土范圍內(nèi)發(fā)生的行為，比如舊政府的船在通過公海時(shí)被起義者占有和駛?cè)胄抡刂葡碌暮常瑒t可以得到認(rèn)可。 英國樞密院司法委員會對本案判決的當(dāng)

50、日午夜（1952年7月28日）香港英國政府出動(dòng)武裝警察劫奪了中國航空公司和中央航空公司全部留港資產(chǎn)，含40架飛機(jī)在內(nèi)。 英國的作法是否符合國家財(cái)產(chǎn)豁免原則？為什么？,44,光華寮案 ： 光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町，面積約為1000平方米的五層樓。該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，

51、從此由中國留學(xué)一組織自治委員會對該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。,爬山虎將銹跡斑斑的光華寮大樓緊緊裹住,45,此后，舊中國政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下,并于1961年6月以“中華民國”名義進(jìn)行了房產(chǎn)登記。但該房產(chǎn)自日本戰(zhàn)敗后一直由愛國華僑和留學(xué)生管理和使用。1967年，臺灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。 1

52、977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國的國家財(cái)產(chǎn)，臺灣當(dāng)局的原訴被駁回。 臺灣方面于同年10月以“中華民國”名義上訴至大阪高等法院。1982年4月，大阪高等法院裁判，稱臺灣為“被承認(rèn)的事實(shí)上的政府”，決定受理“中華民國”的上訴并將此案退回到京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺灣所有。中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出

53、上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。,46,同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。 中國方面也對此強(qiáng)烈抗議，認(rèn)為此舉意味著日本“承認(rèn)兩個(gè)中國”。鄧小平曾公開指責(zé)日本政府“制造一中一臺”，中日首腦會談也曾把“光華寮訴訟案”作為議題。中國政府多次向日方提出交涉，強(qiáng)調(diào)光華寮是中國的國有財(cái)產(chǎn)，中日邦交正

54、?；罄響?yīng)歸中華人民共和國所有，要求日方協(xié)助變更光華寮房產(chǎn)登記。中國政府指出，光華寮案不是一般的民事訴訟案，而是事關(guān)中國政府合法權(quán)益，涉及中日兩國關(guān)系基本原則的政治案件。但日方卻始終強(qiáng)調(diào)“三權(quán)分立”原則，以“行政不干預(yù)司法”為借口，回避責(zé)任。至此，事件發(fā)展成外交問題。為避免招來中方更猛烈的批判聲浪，日最高法院不惜把此案打上“封印”，長期擱置。,47,2007年1月23日日本最高法院向“光華寮”一案的訴訟代理人發(fā)出“具有中國代表權(quán)的政府是

55、哪個(gè)”的意見征求信。涉及中國財(cái)產(chǎn)歸屬的、被日本司法系統(tǒng)塵封了20年的“光華寮”案，再次引起關(guān)注。 日本最高法院2007年3月27日就光華寮訴訟案作出判決，認(rèn)定臺灣當(dāng)局在光華寮問題上不具有訴訟權(quán)。 審理此案的日本最高法院第三小法庭審判長藤田宇靖在陳述判決理由時(shí)說，這場訴訟是由臺灣當(dāng)局代表中國提起的。根據(jù)1972年的《日中聯(lián)合聲明》，臺灣當(dāng)局喪失了中國的代表權(quán)，因此在1972年后以臺灣當(dāng)局為原告進(jìn)行的所有訴訟在程序

56、上都是違法和無效的。這意味著臺灣就不得不將訴訟活動(dòng)交由大陸處理。 　日本法學(xué)專家認(rèn)為，此案涉及日本司法是否承認(rèn)“一個(gè)中國”的原則問題，因而具有重大的政治意義。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點(diǎn)：,48,(一)光華寮案涉及國際法上的承認(rèn)制度 根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會普遍接受和確認(rèn)

57、。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。,49,(二)光華寮案涉及國際法上的繼承制度 在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。

58、國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財(cái)產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際

59、實(shí)踐的。 日本法院關(guān)于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”，這不符合中日之間簽訂的條約精神，,50,也違反國際法上的繼承制度。因?yàn)椋瑹o論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。(三)光華寮案涉及日本承擔(dān)的國

60、際義務(wù) 1972年9月29日由中日兩國政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定：“日本國政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”?！爸腥A人民共和國政府重申：臺灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場?！?978年，中日兩國政府簽署的和平友好條約也進(jìn)一步確認(rèn)了上述原則。因此，這兩個(gè)重要法律文件，它不僅規(guī)定了日本方面的承諾，也規(guī)定了中國方面的承諾。,51,日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政

61、府為中國的唯一合法政府，臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，從此日本取消了對“中華民國”的承認(rèn)，臺灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國”的名義在日本法院提起訴訟。這對日本不僅依據(jù)國際法一般原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而且是所承擔(dān)的特殊的條約義務(wù)。臺灣當(dāng)局在光華寮案中居然在日本法院享有起訴權(quán)。這完全違背了日本政府承擔(dān)的不得承認(rèn)所謂“中華民國”政府的具體義務(wù)，勢必在政治上造成“兩個(gè)中國”或“一中一臺”。所以，日本法院以前在處理光華寮案的問題上是違反國際法的。