政治過程、制度變遷與經(jīng)濟績效——以中國大陸土地產(chǎn)權(quán)制度變遷為例.pdf

1、中國大陸從1949年開始，幾十年的農(nóng)村土地制度變遷內(nèi)容豐富、復雜，期間雖然時間不長，但是土地制度變化的頻率高、幅度大、方式多，為制度變遷研究提供了寶貴的案例素材，也為驗證、豐富和發(fā)展當前的制度變遷理論提供了可能。盡管人們能夠觀察和認識到這些，一些學者也做了很好的研究，但我們對政治過程、土地制度變遷與經(jīng)濟績效間的模型化研究還是遠遠不夠，仍存在如下一些空白點：從研究方法上看，對1949-1978年間土地制度變遷、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制替代土地公

2、有產(chǎn)權(quán)的改革，進行大時間跨度研究、運用模型分析的文獻并不多。從研究視角看，對1949-1978年間土地制度變遷的研究，已有文獻多以產(chǎn)權(quán)視角進行描述分析，缺乏數(shù)理模型的支持。從研究的理論依據(jù)來看，現(xiàn)有文獻還無法回答如下問題，即1949-1978年中國土地制度變遷的過程，有效制度變遷理論對此能否以及如何解釋，如果將政治決策因素引入制度變遷過程，能否對此過程進行更合理的說明?如果將政治因素引入制度變遷過程中，可以解釋1949-1978年中國土

3、地制度變遷的過程，即從有效制度向無效率制度變遷，那么這種方法能否、如何解釋1978年發(fā)生的從人民公社體制下公有產(chǎn)權(quán)到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的有效制度變遷? 這些空白點正是本文研究的重點。本文嘗試對中國大陸1949-1978年間土地產(chǎn)權(quán)制度變遷及其后發(fā)生的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制改革，進行大時間跨度的研究，以已有文獻中定量分析結(jié)果為基礎(chǔ)，尋找能夠更好解釋中國土地制度變遷的制度變遷理論，在對比已有制度變遷理論框架后，給出一個包括“政治過程、制

4、度變遷和經(jīng)濟績效”在內(nèi)的新的研究框架，并將其代表人物Acemoglu的理論與馬克思、諾斯等人的制度變遷理論進行對比分析。依據(jù)新的理論框架，對定量研究結(jié)果所揭示的1949-1978年、1978年后發(fā)生的無效與有效兩種制度變遷形式進行模型化分析，嘗試運用動態(tài)博弈，分析政治過程在制度變遷中的作用機理，并在前文理論對比分析的基礎(chǔ)上，對當前制度變遷理論的前沿問題進行了補充。 本文使用的研究方法，依據(jù)當前制度變遷理論發(fā)展的新特點展開，即理論

5、分析和實證分析并重、案例描述和制度模型化分析并重。本文在以中國大陸土地產(chǎn)權(quán)制度變遷為例的分析中，首先對案例進行語言性描述，收集相關(guān)數(shù)據(jù)進行定量的刻畫，然后在模型化分析中，利用動態(tài)博弈的子博弈完美均衡、馬爾科夫完美均衡等概念，和比較靜態(tài)分析的方法，模型化制度變遷及其條件，揭示制度選擇中的政治失靈現(xiàn)象，從而更好地闡釋了已有文獻中實證分析的結(jié)果，也對當前制度變遷理論發(fā)展中的前沿問題進行了補充。在進行這些工作之前，論文還對現(xiàn)有的制度變遷理論進行

6、了比較，對理論進行對比分析也是本文使用的研究方法。 全文由理論比較分析和案例模型分析兩大部分組成。在本文理論比較分析中，首次嘗試對馬克思、諾斯、Acemoglu等人制度變遷理論的基本理論前提、方法論、基本假設(shè)和具體內(nèi)容進行比較，分析后認為：Acemoglu和諾斯支持制度決定論，而有別于馬克思支持的經(jīng)濟增長決定論；Acemoglu具體方法論上的優(yōu)勢是宏觀和微觀并重，個案研究、數(shù)理模型、計量實證并重，廣泛運用博弈論；Acemoglu

7、和馬克思的基本理論出發(fā)點都是社會沖突論，其研究重心是權(quán)力及其分配，理論體系都是動態(tài)內(nèi)生的，可以包含制度的粘性和變遷等。論文認為Acemoglu制度變遷理論是對馬克思主義經(jīng)濟學制度變遷理論和新制度經(jīng)濟學制度變遷理論的一次綜合和發(fā)展，其繼承了馬克思重視社會沖突、關(guān)注政治斗爭和權(quán)力分配的傳統(tǒng)，同時更多運用現(xiàn)代經(jīng)濟學的方法和思維，對案例研究進行計量和模型化分析，從而具有更強的可操作性。Acemoglu的制度變遷理論結(jié)合中國的案例分析，具有很大的

8、研究潛力。 本文案例模型分析中，前一個模型“對無效率制度的形成及粘性分析”，填補了模型化分析土地產(chǎn)權(quán)制度影響農(nóng)業(yè)增長的一個空白：沒有文獻模型化分析中國大陸1949-1978年土地產(chǎn)權(quán)制度變遷過程。而這段時間土地產(chǎn)權(quán)制度變化特點明顯，是從有效率到無效率變遷的過程，人民公社體制下相對低效的土地公有產(chǎn)權(quán)制度，于1959-1978年長期穩(wěn)定存在。該模型分析無效率制度的形成及其粘性，而已有文獻中對土地產(chǎn)權(quán)制度變遷的分析模型對本研究對象并不

9、適用。該模型的貢獻在于：將計劃經(jīng)濟性質(zhì)的工業(yè)生產(chǎn)函數(shù)引入到了模型分析中，彌補了Acemoglu等已有文獻中僅分析市場經(jīng)濟生產(chǎn)的不足；分析了法定政治權(quán)力和經(jīng)濟政策變動情況下，無效率經(jīng)濟制度的形成及粘性的案例，完善了Acemoglu等研究計劃中的案例類型；通過特定模型和中國具體案例的結(jié)合，擴展了Acemoglu等已有文獻中的案例研究的范圍。通過分析可以得到如下結(jié)論：農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度作為一個社會的一項基本經(jīng)濟制度，決定了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟政策制定的基本

10、框架，并為各種政策施加約束。1949-1978年間農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的形成和變遷，取決于農(nóng)業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)者政治權(quán)力的分配，是法定政治權(quán)力、實際政治權(quán)力相互作用的結(jié)果。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和勞動者實際政治權(quán)力的薄弱，面對掌握政治權(quán)力的工業(yè)生產(chǎn)者，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和勞動者無法有效維護自身的經(jīng)濟利益。在保護土地等生產(chǎn)資料私有產(chǎn)權(quán)和勞動力自由流動的制度下，掌握政治權(quán)力的工業(yè)生產(chǎn)者利用抽租和要素價格操縱等無效率手段，直接或間接地從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和勞動者處轉(zhuǎn)移社會資源

11、，形成經(jīng)濟均衡狀態(tài)。當抽租和要素價格操縱等經(jīng)濟政策，無法滿足工業(yè)生產(chǎn)者進一步最大化自身收益的需求時，產(chǎn)權(quán)制度的限制便被突破，配合鞏固政治權(quán)力、取消自由遷徙實行戶籍制度等無效率手段，推行土地公有產(chǎn)權(quán)制度，無效經(jīng)濟制度便產(chǎn)生了。推行土地公有產(chǎn)權(quán)制度的結(jié)果，導致工業(yè)生產(chǎn)者收益的下降，出現(xiàn)政治失靈的情況。工業(yè)生產(chǎn)者可以利用經(jīng)濟政策手段，彌補無效率經(jīng)濟制度的不足，試圖增加自己的收入，雖然不改變其政治失靈的性質(zhì)，卻支持了無效率經(jīng)濟制度的長期存在，即

12、粘性。工業(yè)生產(chǎn)者比農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和勞動者的政治權(quán)力大，是無效率經(jīng)濟制度及其粘性和政治失靈形成的根源。后一個模型“政治過程作用下的有效制度變遷”，解決了以下問題：既然家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制和人民公社下土地公有產(chǎn)權(quán)間存在巨大的潛在制度變遷收益，那么1949-1978年間，農(nóng)民反對人民公社體制下“一大二公”、嘗試“包產(chǎn)到戶”的努力共出現(xiàn)了六次，為什么這些抗爭除了1978年的第六次嘗試引發(fā)了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制改革，而其余五次均以失敗告終?1978年發(fā)生

13、的土地制度變遷，貧窮地區(qū)樂于改革、推進較快，而富有地區(qū)推廣較慢、部分地區(qū)人民公社體制下的制度安排還得以保留，為什么面對相同的有效制度安排，不同地區(qū)的態(tài)度表現(xiàn)出如此巨大的差異?已有的文獻并沒有對上述問題給予模型化解釋。該模型將游說和權(quán)力分配引入有效制度變遷的分析中，說明正是政治過程因素影響了有效制度變遷的進程，使其表現(xiàn)出不同的變遷結(jié)果和地區(qū)差異，并嘗試模型化分析中國農(nóng)村1978年前后土地產(chǎn)權(quán)制度變遷失敗和成功的過程，求出新舊制度下生產(chǎn)收益

14、差額的邊界值，刻畫有效制度變遷成敗及多樣性的臨界條件，揭示有效制度變遷中政治過程的作用。結(jié)論認為，農(nóng)民可以預期到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制比人民公社體制下的土地公有產(chǎn)權(quán)更有效，但只有當新舊制度下生產(chǎn)獲益差額足以支付農(nóng)村干部索要的賄賂和制度轉(zhuǎn)換成本時，農(nóng)民的制度創(chuàng)新行為才可能發(fā)生，農(nóng)村干部此時才會支持農(nóng)民制度創(chuàng)新。而制度創(chuàng)新的發(fā)生、中止和地方性政策變動的條件，是農(nóng)村干部的合法收益、制度轉(zhuǎn)換成本和農(nóng)民的收益折現(xiàn)率的函數(shù)，當自然災害嚴重、貧困加劇時，

15、以及國家權(quán)威和意識形態(tài)作用弱化時，會引起上述因素大小變化，導致農(nóng)民在農(nóng)村干部支持下制度創(chuàng)新發(fā)生和持續(xù)下去的概率增加，此時農(nóng)民更傾向于改革舊制度、進行制度創(chuàng)新，農(nóng)村干部的地方性政策更傾向于支持制度創(chuàng)新。當自然災害嚴重、貧困加劇，以及國家權(quán)威和意識形態(tài)作用弱化極端化時，貧困地區(qū)和部分一般地區(qū)已經(jīng)不再顧及中央計劃者的制度偏好，支持本地區(qū)農(nóng)民的制度創(chuàng)新行為，中央計劃者無法用激勵措施控制農(nóng)村干部的政策偏好。面對控制農(nóng)村所需費用的高漲，中央計劃者只

16、好同意已經(jīng)實施制度創(chuàng)新的地區(qū)，對新制度進行贖買，同時將支持制度創(chuàng)新的地方性政策在國家層面實現(xiàn)制度化，合法化，而在未實施制度創(chuàng)新的地區(qū)繼續(xù)維持舊制度。這是農(nóng)民、農(nóng)村干部和中央計劃者的最優(yōu)選擇，從而說明由地方政策合并形成的中央制度是有效率的。該模型的貢獻在于：就本案例研究而言，首次嘗試將政治過程因素，納入一致的有效制度變遷模型中來；利用博弈論動態(tài)刻畫國家、農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)民之間，就制度變遷進行的討價還價過程和不同談判結(jié)果。本文還補充了Acemo