簡(jiǎn)述量刑建議在司法實(shí)踐中面臨的困難及相應(yīng)的對(duì)策

1、<p>　　簡(jiǎn)述量刑建議在司法實(shí)踐中面臨的困難及相應(yīng)的對(duì)策</p><p><b>　　摘要： </b></p><p>　　量刑建議源于起訴權(quán)中的量刑請(qǐng)求權(quán)，它具有啟動(dòng)量刑程序、制約量刑裁判、明確證明責(zé)任、預(yù)設(shè)監(jiān)督標(biāo)尺的效力，對(duì)于提高量刑的公開性、公正性和公信力，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，強(qiáng)化對(duì)量刑裁判的制約監(jiān)督，提高公訴質(zhì)量和水平，都具有重要意義，同時(shí)也給檢察

2、機(jī)關(guān)帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：量刑建議；自由裁量；法律監(jiān)督 </p><p>　　量刑建議又稱“求刑建議”，是指檢察院在刑事訴訟中對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰依法向法院提出的建議。從這一概念可知，量刑建議的場(chǎng)域是刑事訴訟；量刑建議的主體是檢察院；量刑建議的對(duì)象是法院；量刑建議的內(nèi)容是所起訴的被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。我國(guó)的量刑建議自20世紀(jì)末發(fā)軔以來，已經(jīng)走過了十余年的歷史。期

3、間，試點(diǎn)地區(qū)的檢察院開展了許多有益的探索，積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)。尤其隨著《新刑事訴訟法》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》及相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑱z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出庭，并主要圍繞量刑以及其他有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辨認(rèn)，可見中國(guó)司法對(duì)量刑建議的重視，在10多年的探索之中，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，慢慢形成了體系。 </p><p>　　從檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議的實(shí)踐來看，其在約束法官自由裁量權(quán)濫用、監(jiān)督

4、法律公正適用、保障當(dāng)事人合法利益以及提高刑事訴訟效率等方面均取得了積極效果。但是，當(dāng)前仍存在一些困難和問題，主要表現(xiàn)在： </p><p>　　一、主觀認(rèn)識(shí)不足。早在1996年刑訴法修改后，隨著庭審制度改革的深入，部分基層檢察院開始嘗試開展量刑建議改革。2005年7月最高人民檢察院正式下發(fā)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》，2009年6月最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指

5、導(dǎo)意見（試行）》，決定在全國(guó)開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，標(biāo)志著量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)從事刑事訴訟活動(dòng)一個(gè)重要組成部分，已被納入法庭審理程序的司法實(shí)踐。但是量刑指導(dǎo)意見提出之前檢察機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為控訴職能主要體現(xiàn)在定罪而非量刑問題上，司法實(shí)踐中公訴活動(dòng)的主要目標(biāo)即為保證指控罪名成立，量刑只是定罪問題保證下的一個(gè)從屬性的小問題，不做具體審查。這與我國(guó)一直以來重定罪、輕量刑的觀念有關(guān)。量刑指導(dǎo)意見實(shí)施之后，部分公訴人員認(rèn)為量刑建議沒有強(qiáng)制力，“說了

6、也是白說”，從而導(dǎo)致不愿建議量刑，或者只是概況性地提出被告人應(yīng)被判處刑期的幅度而不闡述具體的理由，或者在提出量刑建議后不關(guān)心其被采納情況，公訴人提出的量刑建議存在隨意性和不準(zhǔn)確性的特點(diǎn)，導(dǎo)致量刑建議的采納率偏低。 </p><p>　　二、相關(guān)規(guī)則欠缺。高檢院和最高法各自對(duì)量刑建議和量刑規(guī)范化等開展司法改革，缺乏統(tǒng)一的規(guī)則，導(dǎo)致各地做法不一。檢察機(jī)關(guān)對(duì)其參與量刑規(guī)范程序的具體規(guī)定不明確。比如定罪與量刑程序應(yīng)完全分

7、離還是相對(duì)性分離；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出概括性的還是確定性的量刑建議幅度；檢察機(jī)關(guān)提出抗訴條件之一的“量刑不當(dāng)”規(guī)定操作性不強(qiáng)。各地人民法院制定的量刑標(biāo)準(zhǔn)也是在其內(nèi)部使用，公訴人和其他訴訟參與人無(wú)從知曉，其制定量刑標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異“閉門造車”。法檢兩家對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用、量刑情節(jié)等方面的認(rèn)識(shí)不一致，導(dǎo)致量刑建議與判決結(jié)果大相徑庭。 </p><p>　　三、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足。量刑本身具有較高的確定性和科學(xué)性，公訴人對(duì)個(gè)案提出量刑建

8、議，公訴人就必須全面掌握案情，熟悉法律和刑事政策，了解以往的相關(guān)案例，對(duì)量刑有準(zhǔn)備的把握。長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)往往注重求罪而經(jīng)常忽視與量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)量刑信息的審查缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)受刑罰做出精確判斷的能力不足，影響了量刑建議的成功率。對(duì)此，公訴人員應(yīng)著重加強(qiáng)專業(yè)化學(xué)習(xí)鍛煉，提高量刑建議的質(zhì)量和水準(zhǔn)。 </p><p>　　面對(duì)上述幾點(diǎn)問題，在辦案實(shí)踐中筆者總結(jié)出以下幾點(diǎn)對(duì)策

9、： </p><p>　　一、提高認(rèn)識(shí)與加強(qiáng)溝通。 </p><p>　　首先，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部必須統(tǒng)一思想，從維護(hù)司法公正和履行檢察職責(zé)的高度提高認(rèn)識(shí)，真正了解和掌握量刑建議的性質(zhì)、作用和推行這項(xiàng)制度的重大意義。其次，要加強(qiáng)與法官之間的交流與溝通。一是對(duì)量刑問題法檢要定期交流和探討，檢察機(jī)關(guān)不僅主觀上要加強(qiáng)認(rèn)識(shí)，也要使法官?gòu)乃枷肷蠈?duì)量刑建議真正重視起來，還要進(jìn)一步規(guī)范操作，嚴(yán)格按《規(guī)則》辦事

10、；二是在如何把握具體案件的量刑上，公訴人平時(shí)要加強(qiáng)與法官的溝通，盡可能多地掌握法官量刑的依據(jù)，并統(tǒng)一執(zhí)法理念，統(tǒng)一對(duì)法律的理解和適用，盡量減少分歧，最大限度地提高法官對(duì)量刑建議的認(rèn)知度。 </p><p>　　二、推進(jìn)量刑制度規(guī)范化建設(shè)。 </p><p>　　由于我國(guó)刑法規(guī)定的法定刑幅度跨度較大，法官的自由裁量各有不同，實(shí)踐中極易造成同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生，所以應(yīng)當(dāng)深入理解量刑制度的設(shè)置及

11、量刑規(guī)律，確定一定的基礎(chǔ)，以期達(dá)到最佳的量刑效果。首先，明確各類重要罪行的量刑基準(zhǔn)，即對(duì)一件具體案件在不考慮任何量刑情節(jié)下僅通過事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)證明所應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。然后再根據(jù)個(gè)案具體的累犯、自首、立功等情節(jié)依照法律規(guī)定確定從重或從輕、減輕處罰。其次，應(yīng)統(tǒng)一法院與檢察院的量刑標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前的首要任務(wù)應(yīng)是明確統(tǒng)一的量刑規(guī)范，使之在適用上趨于科學(xué)化、規(guī)范化和合理化。建立量刑說理制度，把量刑說理寫入判決書中，量刑的充分說理能讓被告人和其他訴訟參與人

12、了解刑罰是具體怎么產(chǎn)生的、為什么是判這個(gè)刑罰，有利于減少被告人的社會(huì)對(duì)抗心理，增強(qiáng)判決的社會(huì)認(rèn)同感。有些地方法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議重視不夠，無(wú)論采納與否，在判決書中都不加以分析和闡述，或者說理顯得粗糙，量刑理由模糊、格式化。雖然量刑建議具有“建議性”即非最終性，但法官對(duì)量刑建議是否采納，法官應(yīng)當(dāng)在量刑建議書中充分說明是否采納量刑建議的理由。如果不采納的理由合理的，有利于幫助公訴人發(fā)現(xiàn)不足，提高量刑建議的水平。如果應(yīng)該采納</

13、p><p>　　三、不斷總結(jié)量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 </p><p>　　形成一套科學(xué)量刑規(guī)則，量刑科學(xué)化。量刑對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來講是一個(gè)全新的領(lǐng)域，而且量刑建議本身要求具有較高的確定性和科學(xué)性，這就對(duì)我們公訴人提出了新的要求。一要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的公訴理念，牢固樹立實(shí)體與程序、定罪與量刑并重的訴訟觀念。二要不斷學(xué)習(xí)刑事法律的理論知識(shí)和最新司法解釋。跟隨時(shí)代發(fā)展變化的潮流不斷與時(shí)俱進(jìn)，把自己鍛煉成學(xué)習(xí)型、學(xué)術(shù)型檢

14、察官。三要注重實(shí)踐的操練。平時(shí)注重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積，特別是法院裁判與量刑建議出入較大的案件應(yīng)深入分析原因，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。公訴人不僅要通曉相關(guān)的法律知識(shí)，全面熟悉案件的所有相關(guān)事實(shí)，而且要掌握同類案件的量刑規(guī)律等。對(duì)各案提出量刑建議促使公訴人努力學(xué)習(xí)量刑知識(shí)、積累量刑經(jīng)驗(yàn)，注重案例的研討和學(xué)習(xí)。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1

15、]張智輝主編，向澤選、謝鵬程副主編《中國(guó)檢察——強(qiáng)化法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)》，北京大學(xué)出版社2004年版。 </p><p>　　[2]趙陽(yáng)，《中國(guó)量刑建議制度八年套索歷程批露》，《法制日?qǐng)?bào)》2007-12-30。 </p><p>　　[3]徐漢明、胡光陽(yáng)，《關(guān)于量刑建議的研究報(bào)告》，《刑事司法指南》，法律出版社，2007（28）。 </p><p>　　[4]陳瑞華