論我國宣告死亡制度的不足和完善

1、<p>　　論我國宣告死亡制度的不足和完善</p><p>　　摘要：宣告死亡制度的建立之初是為了解決被宣告死亡的人因為下落不明而導致的財產(chǎn)關系、身份關系等民事法律關系不確定的狀態(tài)。本是為了社會的穩(wěn)定，關系的穩(wěn)定創(chuàng)制的制度，在建立之初尚可以發(fā)揮維護穩(wěn)定的價值作用，但是隨著相關理論的不斷發(fā)展，理論界逐漸認識到了宣告死亡制度本身存在著的理論不足與實踐不足?；诖耍疚闹饕芯康膶ο缶褪且陨喜蛔?，針對宣告死亡

2、制度存在著的這些不足進行具體分析，并在此基礎上提出相應的兩個方面的完善建議，以期能夠為我國宣告死亡制度的改革提供一定的參考價值。</p><p>　　關鍵詞：宣告死亡制度；價值；民事法律關系</p><p>　　On the Deficiency and Perfection of the System of Declaring Death in China</p><

3、p>　　Abstract: The system of declaration of death was established at the beginning to solve the uncertain state of civil legal relations, such as property relations and identity relations, caused by the unknown whereab

4、outs of the person who was declared dead. The system originally created for social stability and the stability of relations can still play a role in maintaining stability at the beginning of its establishment. However, w

5、ith the continuous development of relevant theories, theorists have</p><p>　　Key words: System of declaration of death; value; civil legal relationship</p><p>　　一、宣告死亡制度的理論分析</p><p>

6、;　　（一）宣告死亡的制度概述</p><p><b>　　1.宣告死亡的概念</b></p><p>　　宣告死亡是一個法律概念，其基本原理是將一個本來可能生還的自然人，因為其下落不明到達了法律規(guī)定的時間，這個時候為了實現(xiàn)社會的穩(wěn)定，也是為了使與被宣告死亡有利害關系的人的合法權(quán)益能夠得到切實保護?；诖怂^的宣告死亡就指的是自然人由于達到了下落不明滿的期限，而由法律

7、擬制該自然人在法律意義上已經(jīng)死亡的制度。宣告死亡只能由他人且與被宣告者有利害關系的人申請，自己不能宣告自己死亡，因為每個人都沒有權(quán)力放棄自己應當承擔的義務。宣告死亡的實質(zhì)是一種推定或者是擬制。</p><p>　　2017年我國《民法總則》頒布了，在這新的民法總則中，立法者對之前《民法通則》中的宣告死亡的內(nèi)容進行了一定的補充和修正，主要的條文是46條和47條。這兩條主要對宣告死亡的適用條件進行了明確的規(guī)定，以及對

8、申請人的申請不一致時的處理方式進行了規(guī)定。</p><p>　　2.宣告死亡制度的構(gòu)成要件</p><p>　　在理論界，對于宣告死亡的構(gòu)成條件具有一定的爭議，大體上有三種爭議，一種是認為宣告死亡制度的適用主要是根據(jù)《民法總則》的46條的規(guī)定，即只要下落不明滿足了46條的規(guī)定，再加上有利害關系人申請了該自然人死亡的情況下，宣告死亡制度就能夠立即得到適用。另一種是認為除了符合前兩個條件以外，

9、還必須將法院納入到條件的范圍。因為實踐中法院的選擇和適用對于一個訴訟的獲勝與否有著重大的關系，對于相關利益人的利益的維護有著不可替代的作用，所以這種觀點認為宣告死亡制度的構(gòu)成要件還包括法院的依法判案，包括實質(zhì)性的依法與程序性的依法。</p><p>　　本文認為后一種觀點更為合理。因為法院作為裁判的產(chǎn)生地，對于案件的判決直接關系著當事人的人身與財產(chǎn)，若法院違反了宣告死亡的必要程序，就已經(jīng)失去了程序公正，而據(jù)此相應

10、得出的結(jié)果就有悖于實體公正。</p><p>　　3.宣布死亡制度的價值</p><p>　　任何制度的產(chǎn)生都是具有一定價值的，所以宣告死亡的制度也不會是例外。根據(jù)立法者的立法目的，宣告死亡制度必須具備以下幾種重要的價值：</p><p>　　首先，宣告死亡制度能夠重新明晰身份和財產(chǎn)關系。這是因為能夠被宣告死亡的人一定是符合了宣告死亡的構(gòu)成條件，且在宣告死亡之后，被

11、宣告者的民事權(quán)利就終止了，所有與之存在的財產(chǎn)關系與身份關系的不明晰、不穩(wěn)定都可以因為失蹤者的被宣告死亡而得到相應的明確。被宣告者的近親屬以及其他利害關系人不用再苦苦的等待被宣告者，新的生活也可以重新展開。比如，婚姻關系可以得到解除、繼承關系可以得到確定以及勞動關系被終結(jié)等等。</p><p>　　其次，宣告死亡制度能夠為社會的穩(wěn)定做出貢獻?，F(xiàn)實生活中，莫名失蹤的人不在少數(shù)，而因為這些失蹤的人的而導致的家庭的不穩(wěn)定

12、與社會的不安定的事件有很多，宣告死亡制度的存在能夠有效的減輕這種不穩(wěn)定，其同時也具有著一定的經(jīng)濟價值，因為失蹤者的財產(chǎn)在不能夠及時得到支配的情況下，其財產(chǎn)的經(jīng)濟性價值就容易會著通貨膨脹而降低，且相應的債務債權(quán)的履行和享受也會受到相應的影響，宣告死亡就減少了這種影響，使得社會關系變得更加的明晰。</p><p>　　最后，宣告死亡制度的存在對于厲害關系人合法權(quán)益的保護具有非常重要的意義。因為宣告死亡之后，會帶來很多

13、的法律效果，其民事法律關系都會因為宣告死亡而得到相應的消滅，其財產(chǎn)就可以由相關的厲利害關系者進行一定的分配，相應的債務和債權(quán)就會得到相應的解決，利害關系人的合法權(quán)益就不會受到被宣告死亡者的影響。</p><p>　?。ǘ┬妓劳鲋贫鹊牧⒎w例</p><p>　　1.宣布死亡的制度的立法體例</p><p>　　事物的發(fā)展過程，總是由最簡單到越來越復雜，又人類創(chuàng)造

14、的宣告死亡制度也同樣有著這樣一個由簡到繁的一個過程，即從單一的模式走向了并行的模式。每個國家的宣告死亡制度都是不一樣的，單一模式主要是針對是否對宣告死亡和宣告失蹤共同規(guī)定而言的。都有規(guī)定的立法模式就是并行模式，對于只是單獨規(guī)定宣告死亡制度或者是失蹤制度的模式稱為單一模式。世界上最典型的單一模式就是法國和德國。法國只有宣告失蹤制度，而德古只有宣告死亡制度。于中國而言，中國采用的是并行模式，既有宣告失蹤制度，也有宣告死亡制度。世界上目前所形

15、成的宣告死亡制度的立法體例大致就有以上三種，即只有宣告死亡制度的單一模式、只有宣告失蹤的單一模式以及兩者都有的并行模式。</p><p>　　2.宣布死亡立法體例分析評價</p><p>　　目前世界上的宣告死亡的立法體例中似乎明確的表明著宣告死亡制度的模式存有三種，但是這些模式之間的區(qū)別遠遠小于它們的共同點，這是因為宣告死亡和宣告失蹤這兩種制度本身之間的差異比較的小，因為宣告死亡之前必須

16、對該被申請人進行相應的失蹤時間的認定，同時也會涉及到有關財產(chǎn)代管的問題，而宣告失蹤也會有這兩個方面的考量，基于此，看似不一樣的模式實則是一樣的，所以可以得出的結(jié)論是目前中國所采用的并行模式與其他模式?jīng)]有實質(zhì)性的區(qū)別，完善宣告死亡制度就不能夠從模式的角度來采取措施，因為這樣毫無意義，應該考慮的是研究宣告死亡制度的具體規(guī)定，從中探討出合理與不合理之處，然后針對這些合理與不合理之處來進一步的完善。</p><p>　　

17、3.宣告死亡制度的歷史淵源</p><p>　　宣告失蹤在滿足一定的條件下可以轉(zhuǎn)化為宣告死亡，根據(jù)我國的《民法通則》和《民法總則》相關的規(guī)定可以看出，它們都需要利害關系人進行申請，只是在時間上有所差別，這也就意味著在對下落不明的人的法律設定上必然要對宣告失蹤和宣告死亡制度進行系統(tǒng)的研究。然而在查找古羅馬西的相關法律資料的時候，我們可以找到許多關于宣告失蹤的規(guī)定，但是與宣告死亡的規(guī)定幾乎沒有。</p>

18、<p>　　根據(jù)這樣一個情況可以反映出宣告死亡的法律體系并沒有在羅馬法中形成。那么羅馬人是如何對一直下落不明的人的財產(chǎn)關系和人身關系進行處理的呢？以及如何解決引起的婚姻關系效力的確定問題和一直處于失蹤情況的人的財產(chǎn)管理問題？通過對羅馬法的相關規(guī)定進行查找分析，我們可以發(fā)現(xiàn)到羅馬市民的大部分規(guī)定都和現(xiàn)在的宣告失蹤規(guī)定相類似，但是在宣告死亡上也只有在優(yōu)帝一世中對于配偶的再婚權(quán)利有一個規(guī)定，就是配偶一方在宣告失蹤五年之后仍沒有下落

19、的才可以進行再婚。由此可見，羅馬法中并沒有相關的法律條文涉及宣告死亡這一概念。但是在宣告失蹤里面對財產(chǎn)和人身的處理方式來看在一定程度上對后來的其他國家和地區(qū)研究宣告死亡這一制度上面有很大的幫助。</p><p>　　除了羅馬法還有一部日耳曼法。該法雖然沒有死亡宣告制度的直接規(guī)定，但當時的法律已經(jīng)開始出現(xiàn)和這一制度相聯(lián)系的條文了。該制度雖然對于宣告失蹤的財產(chǎn)和人身管理上面沒有規(guī)定，但是它卻對于促進今天宣告死亡制度的

20、產(chǎn)生提供了一定的根據(jù)，也就是當時所規(guī)定的死亡推定。日耳曼法是如何對死亡的推定進行處理的呢！它規(guī)定失蹤人失蹤的時間達到一定期限仍沒有出現(xiàn)的就可以據(jù)此推定死亡，只是不做死亡的宣判。這是就可以對其財產(chǎn)進行繼承，消滅與配偶之間的婚姻關系。即使推定死亡的人再出現(xiàn)也不歸還相應的財產(chǎn)。在一定程度上這一死亡推定是不利于保護被推定死亡人的利益。逐漸的宣告死亡這一制度開始在公元十七世紀的后半期頒布的普魯士失蹤法則上出現(xiàn)。之后德國的民法典對此進行了具體的規(guī)定

21、，正式的將宣告死亡這一制度進行了系統(tǒng)的規(guī)定。</p><p>　　二、我國宣告死亡制度不足的表現(xiàn)</p><p><b>　　（一）理論不足</b></p><p>　　1. 制度創(chuàng)設邏輯混亂</p><p>　　根據(jù)我國《民法通則》相關的法律規(guī)定，自然人的從其出生的時候就享有法律賦予的民事權(quán)利能力，其民事權(quán)利能力在死亡

22、的時候終止。它是法律賦予自然人可以進行民事活動所必須具備的權(quán)利。沒有權(quán)利能力也就沒有進行民事活動的資格。對于法律宣告死亡的字面意思進行解釋來看，也就是失蹤人被法院宣告死亡之后他的民事權(quán)利能力就消滅了。他就喪失了其參與民事活動所賦予的法律權(quán)利。那么根據(jù)這個就可以推定即使宣告死亡的人在外面從事法律活動也沒有效力。但是根據(jù)目前我國《民法通則》的有關規(guī)定來看，即使自然人被宣告死亡了也不影響該自然人被宣告死亡之后實施的民事法律行為的效力。因此這一

23、規(guī)定與德國學者所闡述的宣告死亡的理念相違背。德國的學者堅持的宣告死亡和生理死亡所產(chǎn)生的法律效果是一樣的。只要是被宣告死亡之后，被宣告死亡的人無論在哪里實施的民事行為都是沒有效力的。但是我國的《民法通則》的這一規(guī)定卻打破這一規(guī)定。它所制定的立法目的只是為了解決被宣告失蹤人長期處于失蹤狀態(tài)下其利害關系人的權(quán)利保護以及宣告死亡人的財產(chǎn)保管和人身關系的處理。也就是說宣告死亡的人并不是真正意義上的死亡。只是為了維持社會的一個相對穩(wěn)定，因此使得該規(guī)

24、定出現(xiàn)了邏輯</p><p>　　基于死亡宣告和生理死亡這樣的規(guī)定在理論和實踐當中都產(chǎn)生了相應的分歧。既然法律制度規(guī)定了宣告死亡的制度，那么就不論是否被宣告死亡的人是否真正意義上的死亡都將產(chǎn)生和生理死亡相同的法律后果；但是該法律又將其與生理死亡相做不同的區(qū)分，常常引起法律適用過程中的解釋有所區(qū)別導致概念上的混亂。因此對該制度進行改善是非常有必要的。</p><p>　　2. 制度適用價值缺

25、失</p><p>　　如果把宣告死亡這一制度直接和生理死亡這一制度等同進行規(guī)定。在一定程度上雖然有效的避免了在法律適用過程中所存在的語義上面所出現(xiàn)的混亂，但是在法律適用的過程當中，如果對法律擬制的人宣告死亡適用生理死亡雖然一定程度上解決了適用的問題。它違背了立法者最初制定該死亡制度的初衷和立法原意。而且通過對整個法律體系以及法的價值的解釋推敲和審視中就會發(fā)現(xiàn)，如果單純的將宣告死亡和生理死亡等同規(guī)定就會使得被宣告

26、死亡人的利益往往受不到保護，在現(xiàn)實過程中可能很多利害關系人就會濫用該權(quán)利損害當事人的利益。使得這一制度不但不能發(fā)揮其原有的法律效果，反而導致該制度適用價值的缺失。</p><p>　　宣告死亡制度在設定之初，就存在一個問題，即它違背了自然定律，強行將可能活著的人，在法律層面擬制其為死亡。無情地剝奪了其基于出生而具有的民事權(quán)利能力，使得此人的民事主體資格的價值歸于消滅，從這個層面來講，該制度直接影響了被宣告者的合法

27、權(quán)益的獲得，同時也增大了第三人利用該制度侵犯被宣告者合法權(quán)益的可能性，這一制度在這個層面的公平公正的價值沒有得到相應的體現(xiàn)，法律存在的意義視為了社會更加穩(wěn)定，公民更加的幸福，但是宣告死亡制度的存在是在犧牲被宣告者的幸福，以成全與被宣告者又關的近親屬或者是其他有利害關系的人的幸福，這種價值的選擇是否是合理的，值得的需要進一步 的考證。</p><p>　　本文認為，通過犧牲少數(shù)維護多數(shù)人利益的正義是非正義的。就比如

28、罪犯的權(quán)益尚且能夠得到保障，但是因為自身遭遇自然災害或者是其他事件而下落不明的人的合法權(quán)益卻要被放棄，這種正義以及出于社會穩(wěn)定的考慮存在著顯而易見的不合理之處，因此為了實行宣告死亡制度所要付出的代價將是不可預估的。</p><p><b>　?。ǘ嵺`不足</b></p><p>　　1. 宣告死亡利害關系人順位之爭議問題</p><p>　

29、　一直以來，宣告死亡的利害關系人的申請順序就是爭議的焦點。因為申請順序與獲得被申請者的財產(chǎn)多少之間有著微妙的關系。目前，學界主要形成了兩大重要的觀點，一種認為有申請的先后順序，另一種認為沒有申請的先后順序。前者的主要依據(jù)是《民法通則》，而后者的主要依據(jù)就是《民法總則》。依據(jù)《民法通則》主要考量的是人與人之間關系的遠近與否與情感的深厚與否，越近的，感情越深的其申請的順序就會排到越前面。而依據(jù)《民法總則》，主要是考量了被宣告者的利害關系人的

30、相應權(quán)利，因為這些人比一個大概率已經(jīng)死亡了的人帶來的社會價值要高很多，且這些人于被宣告者而言都是十分重要的人，都具有十分重要的意義，基于此，這些人應當在法律層面享有一樣的平等地位，且不能有先后的差別對待。在理論上除了有以上的爭議以外，還有一個非常重要的爭議點，那就是這兩種觀點都會涉及到的利害關系人的確定問題。</p><p>　　本文認為利害關系人一定是對于被宣告者具有重要意義和作用的人，且其與被宣告者存在有某種

31、民事法律關系，比如贍養(yǎng)關系、撫養(yǎng)關系債權(quán)債務關系等等。而對利害關系人的確定實質(zhì)上市對這些眾多民事關系的調(diào)整與平衡，其主要的目的仍然是維護社會的穩(wěn)定與持續(xù)性的發(fā)展。所以對于利害關系人范圍的確定應當是有一定的限制的，因為申請人多了也會影響到有關權(quán)益的保護不足的問題。基于此，本文認為利害關系人必須與被宣告者有不可替代的關系，即必須是其近親屬。</p><p>　　2. 宣告死亡與婚姻關系解除的沖突問題</p>

32、;<p>　　按照目前的宣告死亡制度的規(guī)定，被宣告者被宣告死亡之后，其婚姻關系是自行消滅的。這種規(guī)定仔細斟酌之后發(fā)現(xiàn)與不妥之處。原因在其與婚姻自由相違背?；橐鲎杂墒莾蓚€層面的內(nèi)容，既包括結(jié)婚自由，包括離婚也是自由的，而宣告死亡之后，其理=離婚自由就受到了一定的影響。若是自然規(guī)律層面的死亡這無可厚非，但是宣告死亡并不一定是自然意義上的真的死亡，所以其婚姻是否消滅應當由其配偶自己決定，同時待到“亡者歸來”之時，也要由其配偶決定

33、是否要回復婚姻關系。但是目前宣告死亡制度的規(guī)定并沒有考慮到這一點。無論是之前的《民法通則》，還是2017年才頒布的《民法總則》，都沒有對此有所考量。</p><p>　　具體而言，兩部法律都認為一旦宣告死亡，被宣告者的婚姻關系自動解除，且一旦“亡者歸來”婚姻關系自動恢復，除非配偶再婚。本文認為，如此的做法是有欠妥當?shù)模哂幸欢ǖ臋C械性和片面性。在實踐中，應當對婚姻關系是否自行恢復，分類進行相應的討論。具體而言有三

34、種，都不愿意恢復、都愿意恢復以及一方愿意另一方不愿意。當前的法律規(guī)定，認為夫妻在婚姻關系解除之后，應該都愿意重新恢復婚姻關系，這是一種十分片面的看法，是一種對婚姻自由的不尊重。</p><p>　　宣告死亡制度與婚姻關系解除之間的沖突主要體現(xiàn)在以下幾個方面：</p><p>　　首先，宣告死亡制度是對婚姻自由價值的沖擊。自行恢復婚姻關系是其中十分顯著的沖突之處。宣告死亡被撤銷之后，婚姻關系

35、不會自動恢復的適用情形只有一種，那便是另一半已經(jīng)再婚，但是這無疑是忽略了，即使沒有再婚，婚姻當事人雙方也有可能并不希望再繼續(xù)他們的婚姻。法律的規(guī)定直接否定了當事人的選擇權(quán)利，婚姻自由在此時此刻已經(jīng)成為了空談。這無疑是對婚姻當事人合法權(quán)利的一種剝奪是不妥的，可以說存在著一定的非正義。法律制度的創(chuàng)設之初一定是為了維護正義，但是現(xiàn)在宣告死亡制度的存在，是對婚姻自由的侵犯。</p><p>　　其次，宣告死亡制度是對意思

36、自治的一種違背?；橐鲫P系的成立本就是意思自治的結(jié)果，婚姻關系的消滅也應當是意思自治的結(jié)果，如此一來公民的婚姻自由才能夠得到一定程度的體現(xiàn)。當配偶被宣告死亡的時候，沒有選擇再婚的原因是多種多樣的。因為配偶死亡而感覺遺憾，所以沒有再婚的只是其中一種，所以當配偶的宣告死亡被撤銷之后，要不要恢復婚姻關系應該由雙方協(xié)商進行。因為婚姻關系具有明顯的終身性，且選擇配偶共度一生是一件自古以來就十分重要的事情，所以必須以嚴謹?shù)膽B(tài)度來進行相應的對待，否則法

37、律制度的設定就存在著不正義之處?；謴椭跋葏f(xié)商的做法既是對婚姻自由價值的保護，也是對意思自治的尊重。</p><p>　　如此看來，相應的法律規(guī)定應當調(diào)整為宣告死亡被撤銷的，對于沒有再婚的，由其自己決定是否恢復婚姻關系，而不是直接規(guī)定恢復。</p><p>　　3. 宣告死亡與宣告死亡后的財產(chǎn)返還問題</p><p>　　對于宣告死亡撤銷后,財產(chǎn)返還的問題,我國《民

38、法通則》第二十五條:被撤銷宣告死亡的人有權(quán)請求返還財產(chǎn)。依照繼承法取得他的財產(chǎn)的公民或者組織,應當返還原物；原物不存在的,給予適當補償。我國法律的這一規(guī)定比較籠統(tǒng):因為原物可因消耗、損毀不存在,也可因出讓而不存在。當原物被有償轉(zhuǎn)讓且受讓人為善意時,給予保護善意第三人的利益和轉(zhuǎn)讓人取得了一定的財產(chǎn)利益,給予被撤銷宣告死亡的人給予適當補償也即酌情返還其價款,沒有太大異議。但如果原物被正常的消耗或者損毀,則令善意取得人予以補償有增加繼承人財產(chǎn)

39、負擔之嫌疑。理由如下,被申請人被宣告死亡之后,繼承人依法取得失蹤人的財產(chǎn),在繼承人取得財產(chǎn)之后,繼承人視這些財產(chǎn)為自己的財產(chǎn)。此時,繼承人固然因宣告死亡而獲得利益,但此種利益之獲得并不是繼承人積極主動要求的,而是因為失蹤人失蹤的原因而發(fā)生的。因此,當原物損毀或消耗時令繼承人補償,實際上增加了繼承人的負擔。</p><p>　　對于惡意取得財產(chǎn)的人,世界上許多國家都規(guī)定惡意取得人應負全部返還的責任。但是日本民法典規(guī)

40、定返還尚存利益時,并沒有區(qū)分財產(chǎn)取得人的主觀態(tài)度)惡意或者善意。對此,日本學者有兩種觀點:第一種觀點,該條文的適用只限于受益人是善意時。如受益人為惡意,應根據(jù)該法典第七百零四條的規(guī)定返還所取得的全部利益。第二種觀點則認為,在適用前述條文時不應該區(qū)分善意與惡意。原因在于:首先,宣告失蹤是統(tǒng)一清算不確定的法律關系之制度；其次,這種情況下,善意與惡意的區(qū)別不是很大:再次,宣告失蹤是由失蹤人方面的事端而引起的,因此而令獲得財產(chǎn)的人全部歸還所得利

41、益應屬過于苛刻。本文認為,第二種觀點值得商榷。理由在于,失蹤固然因其自身原因而引起,但宣告死亡則只能由失蹤人之利害關系人申請而引起,對于惡意申請宣告死亡的當事人,法律不應保護其因申請失蹤人宣告死亡而獲得的任何利益。</p><p>　　因此,本文建議,在財產(chǎn)返還的范圍上應分兩種情況:第一,對于善意取得財產(chǎn)的當事人只需返還尚存的財產(chǎn)利益,對于財產(chǎn)所生之孽息不用予以返還,因為孽息被視為保存財產(chǎn)一般所需之支出；第二,對

42、于惡意取得財產(chǎn)的當事人必須返還取得的全部財產(chǎn)利益,包括原物所生孽息,原物不存在的,應予賠償相應的損失。</p><p>　　三、完善我國宣告死亡制度的建議</p><p>　?。ㄒ唬┴敭a(chǎn)代管制度的重構(gòu)</p><p>　　財產(chǎn)代管人的設立方式設想如下:(1)下落不明人是無民事行為能力人或者是限制行為能力人,其監(jiān)護人是當然的財產(chǎn)代管人。未成年人在下落不明期間成為完全民

43、事行為能力人時,由監(jiān)護人向人民法院提起申請指定財產(chǎn)代管人。(2)下落不明人在下落不明時對其財產(chǎn)己設置財產(chǎn)管理人,其財產(chǎn)管理人是其財產(chǎn)代管人。只是委托期代理限屆滿時,由財產(chǎn)管理人向人民法院申請為下落不明人指定財產(chǎn)代管人。(3)下落不明人在下落不明時對其財產(chǎn)并未設置財產(chǎn)管理人,由其近親屬!利害關系人或檢察院向人民法院申請為其指定財產(chǎn)代管人。財產(chǎn)代管人的范圍并不限于下落不明人的近親屬及利害關系人,本著有利于保護下落不明人財產(chǎn)的原則,還應包括下

44、落不明人的朋友，其所在單位甚至其他公民。</p><p>　　（二）宣告死亡之利害關系人范圍限定</p><p>　　可以申請的利害關系應當包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女以及其他與被申請人有民事權(quán)利義務關系的人。關于這些利害關系人的順序，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國《民法通則》〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見（試行）》）第２

45、５條第１款規(guī)定：“申請宣告死亡的利害關系人的順序是：配偶；父母、子女；兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；其他有民事權(quán)利義務關系的人?！蓖瑫r，在《民通意見（試行）》第２９條中，規(guī)定宣告死亡與宣告失蹤的關系時，特別強調(diào)“同一順序的利害關系人，有的申請宣告死亡，有的不同意宣告死亡，則應當宣告死亡”。</p><p>　?。ㄈ┬媸й欀贫扰c宣告死亡制度價值重構(gòu)</p><p>　　宣

46、告死亡這一概念，從一開始就與自然規(guī)律、社會道德有一定的沖突。宣告死亡制度的設立之初，就是立法者在自然倫理與社會秩序中間的一次選擇，是對自然規(guī)律的挑戰(zhàn)。該制度在實踐中的適用效果也沒有達到預期的效果。有鑒于此，改善宣告死亡制度就變成了法律進程的應有之義，所以建議通過重構(gòu)新的宣告死亡的制度來完善。具體而言，就是通過對財產(chǎn)代管制度規(guī)定的逐漸豐富，對主要的內(nèi)容進行相應的完善，并借鑒典型的宣告死亡的單一模式的法國的相關規(guī)定，再根據(jù)中國的國情，包括人

47、文文化和道德水平等等進行本土化設定，這樣才能夠建立起相應的新型制度體系。</p><p><b>　　結(jié)語</b></p><p>　　隨著經(jīng)濟的逐漸發(fā)展，環(huán)境被破壞，使得自然災害頻發(fā)，各種意外事故接踵而至，各式各樣的危險活動都在威脅著人們的人生安全，每年因為這些危險而失蹤的人越來越多，社會的穩(wěn)定也因此受到了相應的影響，不斷增加的不確定的民事關系越來越多。宣告死亡制度

48、就是在這種情形之下誕生了，但是這種制度存在著理論和實踐上的不足，使得其在司法適用的過程中表現(xiàn)出了一定的危害。本文就主要的研究了宣告死亡制度的不足，通過分析其具體存在的理論和實踐的不足，來尋找相應的完善措施。通過本文的研究，本文認為應當通過三個方面來完善宣告死亡制度，即通過重構(gòu)財產(chǎn)代管制度、限定利害關系人的范圍以通過重構(gòu)宣告死亡以及宣告失蹤制度來實現(xiàn)。通過以上三個方面，可以實現(xiàn)對婚姻自由價值的追求，對意思自治的尊重以及對公平與正義的貫徹。

49、通過本研究的研究結(jié)果，可以促進宣告死亡制度在司法實踐中的可操作性，同時也可以降低法官裁判案件的難度，同時利害關系人合婚姻關系的雙方當事人的合法權(quán)益也能夠得到相應多的平衡，社會的不穩(wěn)定因素得到了一定的控制</p><p><b>　　參考文獻</b></p><p>　　Yixin W. The Deficiency and Perfection of the Help

50、ing Policy for the Family that Lost Only Child[J]. Journal of Putian University, 2017.</p><p>　　Ruiqian W. On the Deficiency and Perfection of the Judicial Supervision System of Arbitration in China[J]. Jour

51、nal of Changzhou University, 2016.</p><p>　　Lijun H. Discussion on the Deficiency and Perfection of Punitive Damages for Food Infringement in China[J]. Journal of Hubei University of Police, 2017.</p>

52、<p>　　Su-Hong J, Ke Z. The Deficiency and Perfection of the Protection of Consumer Rights of Online Shopping[J]. Journal of Hunan Finance & Economics University, 2017.</p><p>　　Fen L I. On the Defi

53、ciency and Perfection of the Shareholder Representative Litigation System in China[J]. Journal of Hainan Radio & Tv University, 2016.</p><p>　　Donghui Y. Reform and Perfection of Financial Regulation Sys

54、tem in China——Comment on Deficiency of the Basle Accord Ⅲ[J]. Journal of Social Science of Hunan Normal University, 2016.</p><p>　　王域廣. 被宣告死亡人異地結(jié)婚的效力[J]. 佳木斯職業(yè)學院學報, 2016(5).</p><p>　　張玲艷. 德國、法國宣

55、告死亡制度簡介[J]. 法制博覽, 2017(28).</p><p>　　張魯喆. 宣告死亡制度的過去、現(xiàn)在及未來——以《民法總則》第47條廢除申請人順位為切入點[J]. 法制與社會, 2018(16).</p><p>　　羅浩. 自然災害背景下宣告失蹤和宣告死亡制度的新思考[D]. 2017.</p><p>　　王明江. 淺析宣告死亡制度對刑事司法的影響[J

56、]. 中國檢察官, 2017(2):16-18.</p><p>　　郝瑞. 宣告死亡制度研究[D]. 2015.</p><p>　　孫曉影. 論我國宣告死亡制度的不足與完善[J]. 法制博覽, 2015(35).</p><p>　　段宏磊. 宣告死亡制度的保險法學思考[J]. 上海保險, 2014(2):55-58.</p><p>　

57、　曾拯. 論我國宣告死亡制度的完善[J]. 楚天法治, 2014(7).</p><p>　　周文佳. 論宣告死亡制度的完善[J]. 經(jīng)營管理者, 2014(11):228-229.</p><p>　　栗佳佳, 史升偉. 論我國宣告死亡制度的立法完善[J]. 商, 2015(11):237-237.</p><p><b>　　致謝</b>&

58、lt;/p><p>　　四年的時光，如同白駒過隙，初入大學懵懂的畫面還猶如昨日，轉(zhuǎn)眼之間，我即將畢業(yè)。</p><p>　　進入這所大學后，我遇到了許多生活上和學習上的良師益友，現(xiàn)在我想對我的導師、我們系的教師們、同學們、家人們表示深深地感謝。</p><p>　　首先，我想感謝我的論文導師，是他在大四這年一直教導著我，對于我的提問都耐心講解，從我的論文選題，到提綱，再

59、到初稿，最后到定稿，都是我的導師一直幫助我審閱和修改，導師對我最后畢業(yè)論文的完成有著至關重要的作用。</p><p>　　其次，我想感謝我的同學、朋友和家人，是他們在四年里一直陪伴著我，對于我的生活和學習上的問題都給予關注和支持，讓我在大學四年過得充實又愉快。</p><p>　　最后，我想再次感謝我的導師、教過我的教師們、同學們還有家人們，因為有你們的關心和支持，我的畢業(yè)論文才能圓滿完成