照顧者虐待老年人評估的研究.pdf

1、研究背景：
　　 虐待老年人現(xiàn)象是一個世界性的社會問題和健康問題,在發(fā)達國家和發(fā)展中國家都非常普遍,發(fā)生率達1％～20％。老年人因被虐待導致身心健康受到傷害,死亡率升高,醫(yī)療費用大幅上升,嚴重影響了老年人的晚年生活。
　　 目前,我國已進入人口老齡化社會,60歲及以上老年人口已經(jīng)達到1.49億,超過總人口的11％,是世界上老年人口最多的國家。由于虐待老年人事件與社會文化背景緊密相聯(lián),所以不同國家對之理解不同。在我國已有的

2、相關研究中,主要探討了虐待老人的法律懲戒和道德教育等方面,但還缺少對我國虐待老人的概念界定、分類和較為系統(tǒng)的解決途徑等研究,缺乏有關虐待老年人的具體調查數(shù)據(jù)和專題研究。
　　 虐待老人事件發(fā)生隱蔽并且較難界定。能否發(fā)現(xiàn)虐待老年人情況取決于人們對虐待老年人問題的認識。如果人們認為老年人的行為和身體狀況僅僅是由于年老或身體不好而造成的,就可能發(fā)現(xiàn)不了虐待問題。另外,處境和心理上的障礙會影響受虐待老人自己報案。因此除了對老年人進行評估

3、外,通過其他不同途徑進行評估和篩查也是非常重要的,比如對照顧者、第三者等進行調查和評估。加拿大老年研究專家Reis,M和Nahmiash,D編制的《照顧者虐待老年人評估量表(The Caregiver Abuse Screen CASE)》是專用于評估老年人照顧者的、簡易的虐待評估篩查量表共有8個條目,由照顧者自行填寫,在5分鐘內完成。評分的高低可區(qū)分照顧者是否存在虐待危險行為,適合在社區(qū)(家庭)、老人院、福利院以及醫(yī)院使用,可有效幫助

4、醫(yī)務人員早期識別存在虐待危險行為的照顧者,發(fā)現(xiàn)可能被虐待的老年人,及時給予干預。CASE量表已經(jīng)被加拿大和巴西等國家的研究者證明有較好的信度和效度。征得作者的同意,本研究將引進CASE量表,為我國研究虐待老年人問題提供一個有效的、便捷的調查研究工具。
　　 研究目的：
　　 (1)調查中國文化背景下不同人群對“虐待老年人”定義的認知,為制定符合國情的定義提供依據(jù),為我國虐待老年人研究提供基礎資料,為本研究照顧者虐待老年人

5、的評估提供判斷標準；
　　 (2)中文版CASE量表的信度和效度測定,為我國虐待老年人提供評估工具；
　　 (3)應用中文版CASE量表評估老年人照顧者的虐待危險行為,對虐待危險行為的影響因素進行分析。
　　 研究對象方法
　　 本研究共分三部分。
　　 第一部分 不同人群對“虐待老年人”定義的認知的調查。以方便抽樣的原則于2008年8月至9月,在廣醫(yī)二院急診科、老年病科、門診和海珠區(qū)趙廣軍志愿服

6、務網(wǎng)工作室,對護士、志愿者、就診者和體檢者進行現(xiàn)場問卷調查,共201人。受訪者共分四組:護士組、志愿者組、中青年組和老年組。采用橫斷面調查研究,運用自編《對“虐待老人”看法的問卷調查表》收集資料。采用SPSS13.0軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析,數(shù)據(jù)以百分比表示,使用獨立樣本的非參數(shù)檢驗進行組間比較,對不同性別、年齡、文化程度的人群的數(shù)據(jù)進行分層比較。
　　 第二部分 中文版《照顧者虐待老年人評估量表(CASE)》的信效度檢驗。于200

7、8年8月至2009年2月以方便單盲抽樣法,在廣州市兩間三甲醫(yī)院住院部和門診抽取老年病人的照顧者140例,發(fā)放問卷140份,全部回收,有效問卷132份。納入標準為年齡18歲以上的職業(yè)陪護或親屬,承擔照顧60歲及以上的老年人。本研究參照2002年聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會對“虐待老年人”所下的定義,將“在本應充滿信任的任何關系中發(fā)生的一次或多次致使老年人受到傷害或處境困難的行為,或以不采取適當行動的方式致老年人受到傷害或處境困難的行為”,作為“

8、虐待老年人”的定義標準；“虐待老年人”定義的認知和分類標準(本研究的第一部分),包括6種不同的類型:身體虐待、精神(心理)虐待、經(jīng)濟剝削、性虐待、遺棄和疏忽照顧。被調查者分為兩個組:虐待組,納入標準:調查者通過診察發(fā)現(xiàn)有虐待行為的照顧者,共41例；非虐待組,納入標準:調查者通過診察沒有發(fā)現(xiàn)有虐待行為的照顧者,共91例。使用中文版CASE量表收集資料,采用SPSS13.0軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析,用克朗巴赫a系數(shù)(Cronbach's alp

9、ha)評價量表的內部一致性信度,用Spearman相關系數(shù)和配對t檢驗分析重測信度；用主成分分析和因子分析評價問卷的結構效度。用t檢驗檢測組間均數(shù)的差異。
　　 第三部分 社區(qū)老年人照顧者虐待危險行為的影響因素分析。采用雙盲便利抽樣法于2009年2月至11月在廣州市四個老城社區(qū),調查老年人照顧者113例,回收問卷104份,回收率92.03％,有效率為100％。納入標準:年齡18歲以上的職業(yè)陪護或老年人的親屬,主要承擔照顧60歲以

10、上部分自理或完全不能自理的老年人,能以語言與調查者溝通,認知正常者。排除標準:生活完全自理老年人的照顧者。采取橫斷面調查性研究,運用中文版CASE量表收集資料。本次調查由專人發(fā)放問卷,采用統(tǒng)一的指導語,調查問卷由研究對象逐項填寫。閱讀有困難者,由調查員協(xié)助填寫。調查問卷當場回收并檢查有無遺漏,有遺漏者請其補填。采用SPSS13.0軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析處理。照顧者一般資料和老年人的臨床資料的采用t檢驗、方差分析,將其中有統(tǒng)計學意義的變量運

11、用Logistic多元回歸分析法,探討分析照顧者虐待危險行為的影響因素。
　　 研究結果
　　 第一部分:
　　 1.受訪者對“虐待老年人”定義的認知與2002年聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會關于身體虐待、精神(心理)虐待、經(jīng)濟剝削和疏忽照顧等“虐待老年人”定義的分類和界定基本相同,同時還認同美英等國家和香港所界定的性虐待和遺棄屬于虐待老年人。
　　 2.分別有35.8％和54.8％的受訪者不認同日常疏忽照顧和自

12、我疏忽屬于虐待老年人。
　　 3.不同性別人群的認知比較:對“性侵犯老年人”的認知,男性與女性比較有顯著差異(P<0.001),有統(tǒng)計學意義。
　　 4.不同年齡人群的認知比較:對“在日常生活中疏忽照顧老年人”的認知,中青年人與老年人比較有顯著差異(P<0.000),有統(tǒng)計學意義。
　　 5.不同文化程度人群的認知比較:對“老年人疏忽照顧自己或放棄自己”、“日常生活中疏忽照顧老年人”、“遺棄老年人”等的認知,不同

13、文化程度的人群間比較存在差異(P<0.05),有統(tǒng)計學意義。
　　 第二部分:
　　 1.檢測CASE量表中文版的內部一致性信度a系數(shù)0.77；重測Spearman相關系數(shù)0.541(P<0.05),配對t檢驗P>0.05。因子分析提取3個公因子,能解釋總方差的65.47％,各項目在相應因子上有較滿意的因子載荷量(>0.4),證明該量表經(jīng)過漢化,仍然保持了良好的結構信效度。
　　 2.CASE量表中文版調查虐待組

14、與非虐待組照顧者的得分比較。虐待組的均數(shù)是5.46,中位數(shù)是6；非虐待組的均數(shù)是1.78,中位數(shù)是2,兩組比較存在顯著差異(P<0.001),有統(tǒng)計學意義。
　　 第三部分:
　　 1.老年人照顧者虐待危險行為得分(3.45±2.516)與量表非虐待組得分中位數(shù)比較,有顯著差異(P<0.000),有統(tǒng)計學意義。
　　 2.不同文化程度照顧者虐待危險的單因素分析有差異(P<0.05)；被照顧老年人的婚姻狀況和生活自

15、理能力等因素的照顧者虐待危險的單因素分析有差異(P<0.05),兩項結果均有統(tǒng)計學意義。
　　 3.Logistic多元回歸分析顯示:照顧者的文化程度、老年人的婚姻狀況和自理能力狀況是虐待危險行為的影響因素,OR值分別是0.408、2.524和2.979。
　　 研究結論
　　 1.本研究證明受試的不同人群基本認同“身體虐待”、“心理虐待”、“經(jīng)濟剝削”和“疏忽照顧”屬于“虐待老年人”。而不同性別、年齡、文化程度

16、的人群對“性虐待”、“日常疏忽照顧”、“自我疏忽”和“遺棄”等虐待分類的認知不同,說明不同人群對“虐待老年人”定義的認知存在差異。通過本次調查并參考國外和香港的經(jīng)驗,本研究認同2002年聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會對“虐待老年人”的定義,在(第一部分研究)17項情境中,采用除“自我疏忽照顧”以外的16項情境作為本研究判斷和界定“虐待老年人”的標準,歸納為六類:身體虐待、心理虐待、性虐待、經(jīng)濟剝削、遺棄和疏忽照顧。
　　 2.CASE量