地塞米松鼓室注射聯(lián)合藥物治療突聾患者中感音性聾的臨床研究.pdf

1、目的：
　　探討地塞米松鼓室注射聯(lián)合藥物作為初始治療對(duì)突聾患者中感音性聾的臨床療效。
　　材料和方法：
　　病例選擇及分組：選取突聾患者（按2005年中華耳鼻咽喉科學(xué)會(huì)制定的診斷標(biāo)準(zhǔn)）69例，同時(shí)符合以下入組條件：1、發(fā)病2周內(nèi)就診；2、年齡＜60歲；3、之前未接受任何治療；4、純音聽(tīng)閾測(cè)試、聲導(dǎo)抗及聽(tīng)性腦干反應(yīng)測(cè)聽(tīng)（ABR）提示診斷為感音性聾。按患者意愿分為三組：局部激素治療組(簡(jiǎn)稱局部治療組)20例，全身激素治療組

2、(簡(jiǎn)稱全身治療組)22例，局部和全身激素聯(lián)合治療組(簡(jiǎn)稱聯(lián)合治療組)27例。
　　治療方法：局部治療組患者行鼓膜穿刺注入地塞米松1 ml，隔日注射1次，6次為1個(gè)療程。全身治療組患者靜脈滴注地塞米松20mg，始用3天，每3天遞減5mg，共用12天。聯(lián)合治療組即上述兩種方法同時(shí)應(yīng)用。三組同時(shí)輔以全身常規(guī)藥物治療。治療1～2個(gè)療程，療程之間間隔2天。
　　資料收集：每個(gè)療程結(jié)束后2天重復(fù)測(cè)試純音聽(tīng)閾。獲取純音聽(tīng)閾500、1000

3、、2000、4000Hz均值(PTA)，治療前、1個(gè)療程結(jié)束后（第14天）、2個(gè)療程結(jié)束后（第28天）共3次，比較三組的療效。
　　療效評(píng)估按照2005年中華耳鼻咽喉科學(xué)會(huì)制定的標(biāo)準(zhǔn)。
　　統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(X±S)表示，比較計(jì)數(shù)資料的率、構(gòu)成比用交叉表卡方檢驗(yàn)，比較計(jì)量資料用單因素方差分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)為α=0.05，所有數(shù)據(jù)運(yùn)算均在SPSS18.0軟件上進(jìn)行。
　　結(jié)果：
　　1、治療結(jié)束后，局

4、部治療組與聯(lián)合治療組的顯效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但上述兩組與全身治療組的顯效率比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明局部治療組（60％）與聯(lián)合治療組的顯效率（51.9%）明顯高于全身治療組（22.7%）。局部治療組、全身治療組及聯(lián)合治療組三組的有效率分別為85.0%、68.2%、85.2%，三組有效率的比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。
　　2、治療1個(gè)療程結(jié)束后，局部治療組的有效率（75.0%）與聯(lián)

5、合治療組的有效率（74.1%）比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但是上述兩組與全身治療組的有效率（40.9%）比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明1個(gè)療程結(jié)束時(shí)局部治療組與聯(lián)合治療組的有效率明顯高于全身治療組；治療2個(gè)療程結(jié)束后，三組有效率分別與第1個(gè)療程結(jié)束后相比均有提高但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　3、三組中PTA≤70 dB患者治療后PTA下降值差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。三組中PTA＞70dB患者治療后PT

6、A的下降值，局部治療組（29.8dB）與聯(lián)合治療組（28.7dB）之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但全身治療組（17.8dB）明顯低于上述兩組（P＜0.05）。
　　結(jié)論：
　　1、初期治療突聾中感音性聾患者，激素鼓室給藥比全身使用提高聽(tīng)力更為顯著，并且，兩種給藥方式聯(lián)合使用并不能增加療效。
　　2、對(duì)于突聾中感音性聾患者來(lái)說(shuō)，激素鼓室給藥比全身給藥起效更快。治療2個(gè)療程比治療1個(gè)療程有效率仍有提高，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)