永久性與可降解涂層雷帕霉素洗脫支架治療急性冠脈綜合征的對比研究.pdf

1、目的：本研究旨在比較生物降解涂層雷帕霉素洗脫支架與永久性涂層雷帕霉素洗脫支架在治療急性冠脈綜合征（acute coronary syndrome，ACS）的臨床療效。探討生物降解涂層霄帕霉素洗脫支架的安全性和有效性，并分析ACS支架置入術后發(fā)生主要心臟不良事件（major adverse cardiac events，MACE）的危險因素，為臨床選擇更好的藥物支架提供臨床實踐基礎與參考。 方法：收集2006年1月至2007年1

2、2月于本院接受雷帕霉素洗脫支架治療的急性冠脈綜合征患者。根據置入支架種類分成兩組：永久性涂層雷帕霉素洗脫支架組（Partner支架組，北京樂普醫(yī)療）196例，生物降解涂層雷帕霉素洗脫支架組（Excel支架組，山東吉威醫(yī)療）246例。比較兩組一般臨床情況、冠脈造影特征及支架置入情況。術后隨訪1～3年，平均隨訪時間24.4±6.9月。隨訪觀察內容：術后1～3年MACE（包括心源性死亡、非致命性心肌梗死和靶病變再次血運重建），支架內血栓，支架

3、再狹窄，再發(fā)心絞痛的發(fā)生率以及使用藥物情況。 結果：兩組一般臨床情況、冠脈造影特征及支架置入情況相互比較無明顯差異。442例患者隨訪到410例，共隨訪13-36個月，平均隨訪24.4±6.9個月。Excel支架組隨訪到229例，隨訪率為93.1%，Partner支架組隨訪到181例，隨訪率92.3%。兩組支架置入術后1個月，Excel支架組死亡2例（0.9%）， Partner支架組死亡1例（0.6%）。術后30天兩組均無再發(fā)心

4、肌梗死、支架內血栓、再次血運重建事件發(fā)生。術后1年隨訪結果，Excel支架組再發(fā)心絞痛22例（9.6%），心源性死亡3例（1.3%），非致死性心肌梗死1例（0.4%），靶病變再次血運重建6例（2.6%），MACE9例（3.9%），無MACE生存220例（96.1%）：Partner支架組再發(fā)心絞痛16例（8.8%），心源性死亡2例（1.1%），非致死性心肌梗死1例（0.6%），靶病變再次血運重建4例（2.2%），MACE 6例（3.3%

5、），無MACE生存175例（96.7%）。全部隨訪期隨訪結果：Excel支架組再發(fā)心絞痛42例（18.3%）心源性死亡4例（1.7%），非致死性心肌梗死2例（0.9%），靶病變再次血運重建11例（4.8%），再狹窄13例（5.7%），MACE 16例（7.3%），無MACE生存213例（92.7%）；Partner支架組再發(fā)心絞痛31例（17.1%）心源性死亡4例（2.2%），非致死性心肌梗死3例（1.7%），靶病變再次血運重建7例（3

6、.9%），再狹窄8例（4.4%），MACE12例（6.6%），無MACE生存169例（93.4%）。以上臨床事件兩組對比無明顯差異。Excel支架組服用氯比格雷時間11.3±6.7個月，Partner支架組服用氯比格雷時間16.5±5.1個月，兩組差異有統(tǒng)計學意義。全部隨訪期內兩組均未發(fā)現(xiàn)明確支架內血栓，無MACE生存率兩組亦無顯著差異。對MACE影響因素進行相關分析及l(fā)ogistic回歸分析，發(fā)現(xiàn)高齡（>70歲）、糖尿病、高脂血癥、左

7、室射血分數（<45%）、多支病變、心肌梗死是支架置入術后MACE的危險因素。 結論：生物降解涂層雷帕霉素洗脫支架與永久性涂層雷帕霉素洗脫支架治療急性冠脈綜合征都是安全有效的，1～3年的臨床療效相似。生物降解涂層雷帕霉素洗脫支架與永久性涂層雷帕霉素洗脫支架相比，可縮短應用氯比格雷抗血小板的療程。患者高齡（>70歲），患有糖尿病、高脂血癥、心肌梗死、左室射血分數（<45%）、多支病變是急性冠脈綜合征支架置入術后發(fā)生MACE的危險因素