論精神病人人身自由權(quán)的限制——以強(qiáng)制醫(yī)療為視角.pdf

1、人身自由權(quán)是精神病人所享有的基本權(quán)利之一。然而，相對(duì)于正常人群，精神病人的人身自由更容易遭受限制：一方面，作為普通公民，法律所規(guī)定的限制人身自由的措施都可以適用于精神病人，包括限制人身自由的刑事強(qiáng)制措施、刑罰、行政處罰和行政強(qiáng)制措施等；另一方面，基于精神病人的精神狀態(tài)和所患疾病所帶來的“精神病”及“危險(xiǎn)性”標(biāo)簽而對(duì)其人身自由的限制和剝奪，包括家庭拘禁、社會(huì)隔離、強(qiáng)制醫(yī)療、人身約束等。精神病人作為弱勢(shì)、邊緣群體，他們往往缺乏正常人的行為能

2、力，不僅無法行使和實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利，在其權(quán)利受到侵害時(shí)也缺乏自我保護(hù)能力；社會(huì)歧視和排斥使他們更加邊緣化，進(jìn)而無力改變其弱勢(shì)狀態(tài)，乃至陷入惡性循環(huán)。因此，精神病人所享有的人身自由權(quán)無疑更加脆弱，更應(yīng)受到法律的特別保護(hù)。
　　作為消極權(quán)利，對(duì)人身自由權(quán)最為有效的保護(hù)是國家恪守其權(quán)力界限，消極不作為，避免侵入公民人身自由權(quán)的作用范圍。事實(shí)上，對(duì)精神病人的人身自由權(quán)的最大威脅始終來自國家，尤其是公權(quán)力以精神疾病和危險(xiǎn)性為名所實(shí)施的強(qiáng)制醫(yī)療

3、。強(qiáng)制醫(yī)療作為嚴(yán)重剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，是法律對(duì)人身自由權(quán)所施加的外部限制，而實(shí)現(xiàn)對(duì)該措施的限制，是基本權(quán)“限制之限制”的內(nèi)在要求。因此，保障精神病人人身自由權(quán)的核心是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的法律規(guī)制，通過實(shí)體和程序?qū)用娴姆芍贫?，?yán)格限定強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍和對(duì)象，以最大程度的限制該措施干預(yù)人身自由的空間和限度。圍繞精神病人的人身自由權(quán)的限制問題，本文分四章展開討論與論證。
　　第一章從人身自由權(quán)的概念界定入手，厘定精神病人人身自由

4、權(quán)的內(nèi)容及其限制情形。學(xué)界對(duì)人身自由的界定素有廣義和狹義的分歧，本文認(rèn)為人身自由僅指身體活動(dòng)的自由，是個(gè)人按照自己的意志，在法律范圍內(nèi)作為或不作為以及人身不受非法侵犯的權(quán)利。以身體活動(dòng)自由為基礎(chǔ)所從事其他活動(dòng)，如居住、遷徙、通信、出入境等，則進(jìn)入其他自由權(quán)利的領(lǐng)域，并非人身自由權(quán)所能涵攝。本章第二節(jié)從基本權(quán)利主體的權(quán)利能力和行為能力著手，認(rèn)為精神病人無論其精神狀態(tài)與行為能力，都與其他人一樣具有同等的基本權(quán)權(quán)利能力，同樣享有憲法規(guī)定的基本

5、權(quán)利，包括人身自由權(quán)。在肯定精神病人作為基本權(quán)利主體而享有人身自由權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證精神病人人身自由所包含的內(nèi)容和所具有的功能，包括防御權(quán)功能和客觀價(jià)值秩序功能。第三節(jié)主要探討精神病人人身自由權(quán)受到限制的情形，具體包括人身自由的監(jiān)護(hù)性限制、刑事限制（刑事強(qiáng)制醫(yī)療）和行政限制（包括保護(hù)性約束和行政強(qiáng)制醫(yī)療），其中行政強(qiáng)制醫(yī)療是對(duì)精神病人人身自由限制最為嚴(yán)重的情形。
　　第二章主要探討強(qiáng)制醫(yī)療限制人身自由所涉及的基本理論問題，包括

6、強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)概念界定、強(qiáng)制醫(yī)療的特點(diǎn)、性質(zhì)與正當(dāng)性目的與依據(jù)，以及以強(qiáng)制醫(yī)療限制人身自由應(yīng)受的限制。本文在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療基本概念進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療屬于非懲罰性、不定期限、保護(hù)性和預(yù)防性限制人身自由措施，是國家基于其固有權(quán)力（國家監(jiān)護(hù)權(quán)和警察權(quán)）為保護(hù)患者本人的利益和公共利益而對(duì)人身自由所采取的干預(yù)，其性質(zhì)屬于限制人身自由的行政強(qiáng)制措施。因此，強(qiáng)制醫(yī)療限制人身自由的正當(dāng)性目的是保護(hù)患者本人健康權(quán)和公共利益，而國家以此干預(yù)人身自由

7、權(quán)的依據(jù)則是國家監(jiān)護(hù)權(quán)和警察權(quán)。同時(shí)，為防止國家以強(qiáng)制醫(yī)療過度地限制精神病人的人身自由，應(yīng)對(duì)該限制措施給予限制，這就要求以強(qiáng)制醫(yī)療限制人身自由在形式上遵循法律保留原則，在實(shí)質(zhì)上符合比例原則和最小限制原則。
　　第三章論述強(qiáng)制醫(yī)療限制人身自由應(yīng)遵循的實(shí)體要件。實(shí)體要件決定了強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象和范圍，也直接決定了國家以強(qiáng)制醫(yī)療方式干預(yù)人身自由的空間和限度。本文通過比較法分析，并結(jié)合強(qiáng)制醫(yī)療的屬性及我國實(shí)際，將強(qiáng)制醫(yī)療的要件歸納為精神障

8、礙、危險(xiǎn)性和治療可能性。首先，強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象僅限于患有精神障礙的人，且所患精神障礙必須達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，而精神障礙的診斷應(yīng)由具有資質(zhì)的專業(yè)人員依據(jù)公認(rèn)的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作出。其次，危險(xiǎn)性是以強(qiáng)制醫(yī)療限制人身自由的依據(jù)，也是強(qiáng)制醫(yī)療的核心要件。危險(xiǎn)性包括“危害（行為）”和“危害可能性”兩個(gè)要素?！拔：Α卑▽?duì)本人的危害和對(duì)他人的危害，不論是何種危害，都應(yīng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度；“危害可能性”則應(yīng)綜合各種因素運(yùn)用科學(xué)的預(yù)測(cè)方法進(jìn)行預(yù)測(cè)。最后，強(qiáng)制醫(yī)療

9、應(yīng)以“治療可能性”為要件，這就要求對(duì)精神病人的強(qiáng)制入院必須以治療為目的，且治療應(yīng)有實(shí)際的效果，如果精神病人所患疾病沒有任何實(shí)際治療效果和可能性，就不應(yīng)對(duì)其強(qiáng)制入院。簡(jiǎn)而言之，強(qiáng)制醫(yī)療的要件可表述為：具有危險(xiǎn)性和治療可能性的嚴(yán)重精神障礙患者。
　　第四章論述強(qiáng)制醫(yī)療限制人身自由應(yīng)遵循的法律程序。以強(qiáng)制醫(yī)療方式剝奪人身自由應(yīng)符合正當(dāng)法律程序的基本要求?？v觀各國立法，強(qiáng)制醫(yī)療的程序可分為醫(yī)學(xué)模式和法律模式，前者將強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)賦予給醫(yī)

10、療機(jī)構(gòu)及精神衛(wèi)生從業(yè)人員，并建立以醫(yī)學(xué)專業(yè)為主導(dǎo)的強(qiáng)制醫(yī)療程序；后者將強(qiáng)制醫(yī)療納入司法程序或準(zhǔn)司法程序，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制治療建議需經(jīng)法院或中立的機(jī)構(gòu)裁決或?qū)彶?，并遵循相?yīng)的法律程序。通過對(duì)這兩種模式的利弊分析，并結(jié)合強(qiáng)制醫(yī)療制度的發(fā)展趨勢(shì)和精神病人的權(quán)利保障需要，本文認(rèn)為我國應(yīng)采取強(qiáng)制醫(yī)療的法律模式。具體則是建立由精神醫(yī)學(xué)專家、患者代表、法律專家及其它相關(guān)專業(yè)人士組成的審查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制住院決定的審查，并以此為核心構(gòu)建強(qiáng)制醫(yī)療的