論非法持有槍支罪的司法認定——以擺氣球射擊攤一案為視角.pdf

1、1996年頒行，并于2015年修訂的《中華人民共和國槍支管理法》（以下稱《槍支管理法》）中明確規(guī)定：任何單位或個人非法持有、私藏槍支的，都是違法犯罪行為。1997年《刑法》吸納了《槍支管理法》的有關規(guī)定，增設了“非法持有槍支罪”，并將其規(guī)定在危害公共安全罪一章中，按照體系解釋的方法，本章(危害公共安全罪這一章)所涉及到的“槍支”至少與彈藥、爆炸物、危險物質具有相當?shù)奈ｋU程度，且具有足以造成危及重大公共安全的可能性。在實踐中，大量涉及“仿

2、真槍”的案件多以“非法持有槍支罪”來定罪處罰，事實上，大多數(shù)涉案人員根本就不清楚所攜“槍支”已經在“槍口比動能”這一標準上觸及了法律的紅線，而什么程度的威力能達到1.8焦耳/平方厘米槍口比動能這一具體的標準，他們也往往無從得知。近年來，因攜帶槍支獲刑的現(xiàn)象在實務中并非鮮見，實踐中針對此罪的定性、量刑存在適用法律依據(jù)不一致、司法人員意見不統(tǒng)一等現(xiàn)象，而這些問題的存在，不僅影響了罪與非罪的準確認定，也關乎司法的公正與權威。
　　本文約

3、兩萬字，主要分成四個部分。分別為案件的基本情況介紹、相關法理問題分析、本案的分析與結論以及本案的研究啟示。
　　第一部分為介紹案件的基本情況，包括案由、案件介紹和分歧意見。筆者針對案件的分歧意見，歸納出本案存在的三個爭議焦點：一、本案中射擊氣球的氣槍是否屬于刑法意義上的“槍支”；二、違法性認識是否是犯罪故意的成立要件；三、行為人擺氣球射擊攤的行為是否具有非法持有槍支罪的本質特征。
　　第二部分是相關的法理分析。文章首先分析了

4、刑法上“非法持有槍支罪”中槍支的認定標準，結合法理學上法律法規(guī)的位階關系，并運用刑法解釋中的“體系解釋”方法，試圖尋找一種合理的槍支認定標準；其次，分析違法性認識是否屬于犯罪故意的成立要件，聚訟這一理論在大陸法系以及國內刑法理論界的爭議，并加以分析，得出肯定的結論。違法性認識作為犯罪故意的成立要件，符合罪刑法定原則、刑法謙抑性原則的要求，且并不會放縱犯罪。再結合非法持有槍支罪，分析行為人因缺少違法性認識阻卻犯罪故意；最后，歸納并分析理論

5、界對于犯罪本質的幾種學說，分別運用法益侵害說、規(guī)范違反說、社會危害性說這三種理論評價非法持有槍支罪的犯罪本質，從而為本案行為人天津老太行為的準確認定作鋪墊。
　　第三部分為本案的研究結論。雖說公安部關于涉案槍支的鑒定標準使得槍支鑒定具有更強的可操作性，但在公安執(zhí)法、偵查過程中理所當然地援引公安部1.8焦耳/平方厘米的做法使得部門規(guī)章的運用有超越刑法之嫌，公安部的《槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》并不是對上位法《槍支管理法》的細化，而是違

6、反上位法。從整個刑法體系來看，“槍支”受到刑法規(guī)制應該有足夠程度的危險性，而不能單純以10-20厘米射擊裸眼致?lián)p這一標準作為槍支的評價標準；其次，氣槍射擊這是一種大街上隨處可見的娛樂項目，行為人趙某某是從他人處接手過攤位，并經營了兩個多月，每月定期交攤位費。對于所涉槍支屬于刑法意義上的槍，行為人主觀上沒有認識到，行為人在主觀上因缺少違法性認識而阻卻犯罪故意；最后，分別運用法益侵害說、規(guī)范違反說、社會危害性說這三種關于犯罪本質的學說評價本

7、案行為人擺氣球射擊攤的行為，均可以得出行為人不構成犯罪的結論，因此行為人并不構成非法持有槍支罪。
　　第四部分是本案的研究啟示。這部分是對全文的總結，將公安部的規(guī)定作為槍支類犯罪的入罪標準顯得不太合理，因此，建議將之前因為公安部的槍支認定標準而入罪，但未造成嚴重社會危害的行為作出罪化處理；準確把握非法持有槍支犯罪的定罪標準，提高槍支犯罪的入刑標準；在刑法上，要將仿真槍與真槍的標準區(qū)別開。刑法不隨意地放縱犯罪，但也要做到罰當其罪。只