法院人員分類改革研究.pdf

1、法院人員分類是司法制度的重要內(nèi)容，為訴訟制度的順利運(yùn)行提供主體意義上的支持與保障。法院的工作主要包括審判事務(wù)、審判輔助事務(wù)和行政事務(wù)。其中審判事務(wù)又分為裁判性事務(wù)和非裁判性事務(wù)，行政事務(wù)又分為內(nèi)部行政事務(wù)和外部行政事務(wù)，審判輔助事務(wù)的類型則更加廣泛。這些不同的事務(wù)在司法運(yùn)行中會(huì)彼此影響，形成支配關(guān)系，而支配關(guān)系是權(quán)力的本質(zhì)。事務(wù)類型是進(jìn)行法院人員類型劃分的前提和基礎(chǔ)，和各類事務(wù)相對(duì)應(yīng)的則是權(quán)力，法院人員分類的深層本質(zhì)則是對(duì)法院內(nèi)在權(quán)力的

2、分配。“通過權(quán)力分立實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡促進(jìn)司法公正”應(yīng)是法院人員分類的基本原理?！笆崂須v史脈絡(luò)、構(gòu)筑基礎(chǔ)理論、關(guān)照法庭運(yùn)行、反思改革實(shí)踐、細(xì)化分類方案?！笔潜疚难芯糠ㄔ喝藛T分類改革的基本路徑。
　　法院人員分類是亙古常新的話題。自清末仿效日本建立現(xiàn)代法院制度以來，內(nèi)在的人員分類問題便一直和司法實(shí)踐形影相隨。民國(guó)以《法院組織法》對(duì)清末《法院編制法》進(jìn)行了承繼與修正，形成了更加完善的法院人員基本類型，并突出強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立審判地位。陜甘寧邊區(qū)

3、政府在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期一定程度上吸收借鑒了民國(guó)政府《法院組織法》的相關(guān)規(guī)定，但由于其所處的客觀環(huán)境，戰(zhàn)爭(zhēng)司法和革命司法的色彩較為濃厚。盡管上述三者在法院人員分類的具體形式上存在某些差異，但也體現(xiàn)了一些共同的規(guī)律：將法院人員分類作為訴訟制度有效運(yùn)作的前提和基礎(chǔ)，根據(jù)實(shí)踐需要配置法院內(nèi)部的各種權(quán)力和資源，實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)然，由于受制于各自不同的歷史環(huán)境和客觀條件，不同時(shí)期和階段對(duì)司法公正有不同的解讀，這也導(dǎo)致各自選擇了不同的法院人員分類模式和權(quán)

4、力配置模式。新中國(guó)成立以后，由于深受蘇聯(lián)模式的影響，各種人員完全按照行政化科層制的方式進(jìn)行組織，各類人員之間缺乏科學(xué)的分工，權(quán)力分配紊亂，司法邏輯和行政邏輯混沌不清，審判權(quán)受到行政權(quán)的制約，司法行政化的陰影長(zhǎng)期不散。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)得到各界認(rèn)可。為確保法院功能的正常發(fā)揮，必須對(duì)法院內(nèi)在的人員結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。法院人員分類改革被提上議事日程并付諸實(shí)踐。
　　促進(jìn)司法公正是法院人員分類的終極目標(biāo)，因此法院人員

5、分類改革不只是簡(jiǎn)單的技術(shù)問題，還涉及到復(fù)雜的理論命題。需通過明確法院人員分類的內(nèi)在邏輯，厘清基本原理，從理論上對(duì)法院人員分類中的各種問題進(jìn)行科學(xué)分析。當(dāng)前的理論研究主要以審判獨(dú)立為出發(fā)點(diǎn)；隨著研究的深入發(fā)展，有學(xué)者將社會(huì)分工理論引入了法院人員分類研究領(lǐng)域。法院人員分類所追求的司法公正表明，事務(wù)分工中所涉及到的各類人員之間的相互關(guān)系本質(zhì)上是權(quán)力關(guān)系。法院人員分類改革由表面的分工走向了更深層次的分權(quán)。分權(quán)理論有著悠久的歷史，其形式多種多樣—

6、—三權(quán)、四權(quán)、五權(quán)都有可能。不論形式如何，其本質(zhì)就是加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與制約。分權(quán)理論要求明確各種權(quán)力之間的權(quán)力邊界，相互不得僭越，防止權(quán)力濫用。在我國(guó)法院內(nèi)部，分權(quán)理論沒有得到應(yīng)有的重視，對(duì)法院內(nèi)部權(quán)力的認(rèn)識(shí)存在兩個(gè)極端：要么不斷強(qiáng)化院庭長(zhǎng)的行政權(quán)力，對(duì)法官的審判權(quán)形成壓制，要么以祛除司法行政化的名義而忽視必要的行政管理。法院人員分類改革必須充分關(guān)注各種權(quán)力之間的關(guān)系，確立審判權(quán)的中心地位，消除行政權(quán)的不當(dāng)影響，重視審判輔助類權(quán)力對(duì)保障

7、司法公正的意義。
　　法院人員分類改革不只是簡(jiǎn)單的事務(wù)切割與人員歸類，而需要充分考量法庭中的權(quán)力配置和訴訟運(yùn)行的需要，注重其實(shí)用性。從本質(zhì)上看，法院人員分類是對(duì)法院內(nèi)部權(quán)力的重新配置，厘清各種權(quán)力之間的位置與關(guān)系，為審判權(quán)的獨(dú)立行使?fàn)I造良好的環(huán)境。沒有訴權(quán)就沒有審判權(quán)，基于“兩造具備，師聽五辭”的概括性描述，法庭被認(rèn)為是審判權(quán)和訴權(quán)相互作用的封閉空間，法院人員分類改革的效果只有在具體的法庭空間中才能得到真實(shí)的反映。法官、當(dāng)事人和審

8、判輔助人員構(gòu)成了法庭運(yùn)作的基本主體，分別承擔(dān)各自的權(quán)力職責(zé)，在法庭上重新編織司法的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。法院人員分類模式?jīng)Q定法庭中的權(quán)力關(guān)系，法庭中的權(quán)力關(guān)系是對(duì)法院人員分類模式的反映。審判權(quán)獨(dú)立行使被認(rèn)為是現(xiàn)代法治文明的當(dāng)然選擇，但在我國(guó)具體的司法實(shí)踐中審判權(quán)處于左右為難的境地。一方面，在法院內(nèi)部，審判權(quán)受到行政權(quán)的干預(yù)和壓制，無法在法庭上形成超然地位；另一方面，在當(dāng)事人主體地位和訴權(quán)不斷得到強(qiáng)化的情況下，審判權(quán)又應(yīng)當(dāng)保持必要的克制。審判權(quán)處

9、于一種尷尬的“二重關(guān)系”中，行政權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系處理不好，會(huì)影響審判權(quán)和訴權(quán)之間的關(guān)系，而訴權(quán)和審判權(quán)之間的關(guān)系處理不好，又會(huì)影響審判權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系。審判權(quán)成為行政權(quán)和訴權(quán)交匯的“媒介”，這種關(guān)系體現(xiàn)了法院人員分類與法庭中的權(quán)力運(yùn)行存在結(jié)構(gòu)上的共通性、價(jià)值追求上的一致性、技術(shù)上的關(guān)聯(lián)性。基于此，應(yīng)將審判權(quán)作為法院人員分類的橋梁與紐帶，打通法院組織制度和法庭運(yùn)行之間的隔閡，有效整合各種權(quán)力關(guān)系，建立起一種遞進(jìn)式的權(quán)力關(guān)系—訴權(quán)制約審判權(quán)

10、，審判權(quán)制約行政權(quán)，審判權(quán)和審判輔助類權(quán)力實(shí)現(xiàn)相對(duì)制約，實(shí)現(xiàn)法院人員分類改革與法庭權(quán)力配置的契合。
　　法院人員分類改革已在全國(guó)范圍推開，但這并不意味著改革已經(jīng)全面完成。各地的方案表明，法院人員分類改革仍處于粗放階段。主要表現(xiàn)在，將法院內(nèi)各類人員之間的比例作為改革的中心，一些改革措施的合法性與合理性受到質(zhì)疑，具體的技術(shù)操作也欠缺科學(xué)性，改革實(shí)效也未達(dá)成預(yù)期目標(biāo)。特別是忽略了法院人員分類中的權(quán)力關(guān)系，以及與法庭運(yùn)行的銜接。這些問題源

11、于對(duì)法院人員分類改革的理論準(zhǔn)備不足，沒有充分考慮分類改革與訴訟制度之間的銜接。根據(jù)法院人員分類的基本原理，應(yīng)當(dāng)注意各類人員所承擔(dān)的權(quán)力和職責(zé)，以責(zé)權(quán)利為先導(dǎo)確定法院人員分類比例，科學(xué)處理審判權(quán)和審判輔助類權(quán)力之間的關(guān)系，推進(jìn)審判權(quán)和行政權(quán)的分離，讓“審判的歸審判，行政的歸行政”，盡量縮小法院內(nèi)部行政和審判的直接接觸面，將行政權(quán)對(duì)審判權(quán)的影響降至最低。
　　要以反思法院人員分類改革為契機(jī)，從理論到實(shí)踐，建立起更加精細(xì)化的法院人員分類

12、模式，對(duì)法官、審判輔助人員、行政人員做更為細(xì)致的類型劃分，并明確各類人員的任職資格、職權(quán)職責(zé)以及相互關(guān)系。根據(jù)法院層級(jí)和受案對(duì)象的差異，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的法官分為聯(lián)邦最高法院法官、上訴法院法官、聯(lián)邦地區(qū)法院法官、治安法官（Magistrate judges）、專門法院法官五大類。根據(jù)法官的工作內(nèi)容不同，法國(guó)法官被分為審判法官和研究型法官；日本則有資深法官專門從事法官的教育培訓(xùn)工作，是為教育培訓(xùn)型法官。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，可根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)

13、法官進(jìn)行多元化分類。一是可基于繁簡(jiǎn)分流的需要將法官分為速裁法官、簡(jiǎn)易程序法官和普通程序法官三類，每一類法官對(duì)司法技術(shù)和司法經(jīng)驗(yàn)均有不同的要求。二是基于法院審級(jí)設(shè)置和法官的工作重點(diǎn)不同，從縱向上將法官分為辦案型法官、矯正型法官、監(jiān)督型法官、政策型法官。三是根據(jù)事務(wù)職責(zé)，從橫向上將法官分為審裁法官和事務(wù)法官，前者主要從事案件審理，后者主要從事與案件辦理相關(guān)的研究、教育等事務(wù)。審判輔助人員主要為書記員、法官助理、司法警察和其他專業(yè)技術(shù)人員。行