形式解釋論的提倡.pdf

1、2010年《中國法學》同時刊登了陳興良教授的《形式解釋論的再宣示》和張明楷教授《實質(zhì)解釋論的再提倡》兩篇文章，引起了學術(shù)界的熱烈探討。隨之，刑法學界也逐漸形成學派分流，展開學派之爭。這正是許多刑法學者夢寐以求的在國內(nèi)能夠興起的刑法流派之爭，因為不同觀點的爭鳴，才能促使刑法學的研究探討不斷向前發(fā)展，豐富學術(shù)理論。
　　 針對刑法解釋論，出現(xiàn)的兩大派陣營:分別是:以陳興良教授為代表的形式解釋論和以張明楷教授為代表的實質(zhì)解釋論。選擇一

2、種解釋方法，在理論上可以引領(lǐng)學問研究的正確方向，在實踐中更好的為司法服務(wù)。法典的條文畢竟是死的，怎樣讓條文蘊含的價值觀與現(xiàn)實中層出不窮的違法現(xiàn)象達到最恰當?shù)那泻希@是解釋學的一個重要使命，更是目前司法界需要辨清方向、認真考慮的一個重要課題。這也是筆者選擇這一課題的目的所在，希望通過理論的分析，找出一條適合中國目前司法現(xiàn)狀的正確的解釋方法論。
　　 針對形式解釋論和實質(zhì)解釋論這兩大陣營，筆者通過廣泛閱讀文章，查找文獻以及分析具體的

3、司法案例等多種途徑，最終選擇支持陳興良教授的觀點----形式解釋論。從中國的文化進程和司法傳統(tǒng)來看，實質(zhì)的理性一直盤踞在刑事領(lǐng)域內(nèi)，然而形式理性卻一直被忽視，甚至被冠以“法律形式虛無”主義的頭銜。然而由于罪刑法定原則的出現(xiàn)以及刑罰本身的嚴厲殘酷性，形式理性卻恰恰是刑事領(lǐng)域內(nèi)最應(yīng)堅持的法律適用方法。因此，筆者選擇支持形式解釋論，認為以中國目前的司法現(xiàn)狀，形式解釋論是最應(yīng)得到提倡的解釋方法。
　　 本文一共分為七個部分，分別從刑法解

4、釋本身，形式解釋論自身概念界定，以及罪刑法定原則、犯罪構(gòu)成理論、人權(quán)保障機能、刑法觀等層次對形式解釋論本身的精神、要求及價值與實質(zhì)解釋論進行對比分析，最后對形式解釋論做一些補充性思考。首先界定形式解釋論的基本內(nèi)涵是形式判斷優(yōu)先，實質(zhì)判斷隨后這樣一種價值位階，不單純是實質(zhì)論者眼里的僅屈從于條文的字面含義。無論是從罪刑法定原則本身的價值理性，犯罪構(gòu)成要件符合性判斷的形式理性，還是全球化的人權(quán)發(fā)展理念以及規(guī)則功利主義的基本要求，都明確的將“規(guī)

5、則意識”放在首位。近幾十年來，我國一直在提倡建設(shè)法治社會，將依法治國上升到國家政策領(lǐng)域，就是希望整個社會秩序在規(guī)則規(guī)制的條框里，良好和諧地發(fā)展。規(guī)則意識不僅是公民要堅守的，更是司法工作者特別是刑事司法工作者最應(yīng)堅持的基本理念。只有在國民預測可能性里進行的司法解釋活動，才是對公民基本自由和人權(quán)的真正保障。只有當規(guī)則被尊敬和遵守時，規(guī)則才能給與我們真正的正義。
　　 希望通過本文簡單粗淺的理論研究，能給予形式解釋論更豐富的內(nèi)容，更希