被害人過錯(cuò)與罪刑關(guān)系研究.pdf

1、本文對(duì)被害人過錯(cuò)與罪刑關(guān)系進(jìn)行了研究。在傳統(tǒng)刑法理論中,犯罪一直被視為個(gè)人針對(duì)社會(huì)或國(guó)家實(shí)施的侵害行為。例如,刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞認(rèn)為,“衡量犯罪的真正標(biāo)尺,即犯罪對(duì)社會(huì)的危害”。馬克思與恩格斯在其《德意志意識(shí)形態(tài)》一文中亦精辟地指出,犯罪是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)?；谶@樣的認(rèn)識(shí),刑法理論體系完全建立在“犯罪人-國(guó)家”二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，而遭遇實(shí)際損害的被害人則往往被視為犯罪客體的承載者,隸屬犯罪對(duì)象的范疇,難以真正進(jìn)入到刑

2、法學(xué)者們的視野。這一觀念的轉(zhuǎn)變始于西方20世紀(jì)60、70年代被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)的興起。受該運(yùn)動(dòng)的影響,聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1985年通過了《為犯罪和濫用權(quán)力行為受害人取得公理的基本原則宣言》,并先后出臺(tái)執(zhí)行《宣言》的兩個(gè)文件。參與該《宣言》的成員國(guó)家亦紛紛通過立法或修改現(xiàn)有法律來提高被害人的處遇,賦予被害人在刑事法領(lǐng)域更多的程序上甚至實(shí)體上的權(quán)利。被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)所帶來的刑事立法調(diào)整,開啟了刑法理論研究的嶄新視角,即被害人視角,從而使得一度為傳統(tǒng)刑法

3、理論所忽略的被害人重新進(jìn)入到刑法學(xué)者們的視野。但另一方面由于被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)及其推動(dòng)下的刑事立法僅注重單方面地強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù),導(dǎo)致了刑罰的嚴(yán)厲化趨勢(shì),不少刑法學(xué)者開始以更為客觀和務(wù)實(shí)的態(tài)度全面審視被害人問題。Gruber教授就曾精辟地指出,“內(nèi)置于被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)的被害人敘述,創(chuàng)造了一個(gè)虛構(gòu)的無過錯(cuò)的被害人形象。結(jié)果是,大多情形下的被害人權(quán)利改革增加了刑罰的可能性和嚴(yán)厲性。刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人進(jìn)行全方位的、符合實(shí)際的考察。刑法不應(yīng)僅僅將

4、被害人視為受到犯罪侵害的人,而且在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候也應(yīng)將其視為有過錯(cuò)的行為人”。正是基于這種對(duì)被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)影響下刑事立法向被害人權(quán)利保護(hù)過度傾斜的深度審視和焦慮,刑法學(xué)者開始關(guān)注對(duì)被害人過錯(cuò)問題的研究。因此,從某種意義上講,被害人過錯(cuò)研究的開啟是被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)這一社會(huì)實(shí)踐直接推動(dòng)的結(jié)果。本文選取被害人過錯(cuò)作為研究主題,是在迎合這一實(shí)踐結(jié)果的同時(shí),從理論層面進(jìn)一步探尋被害人過錯(cuò)納入刑法理論體系的應(yīng)然基礎(chǔ)。繼而,如果在刑法中應(yīng)當(dāng)納入被害人過錯(cuò)考

5、量,那么被害人過錯(cuò)與傳統(tǒng)刑法二元結(jié)構(gòu)模式下的罪刑評(píng)價(jià)體系如何得以兼容,或者如何安排被害人過錯(cuò)在現(xiàn)有刑法罪刑評(píng)價(jià)體系中的地位,以及進(jìn)而完成制度上的合理性和可行性設(shè)計(jì)就成為被害人過錯(cuò)研究難以回避的問題。
　　本文首先通過深入剖析傳統(tǒng)刑法罪刑評(píng)價(jià)體系賴以建立的哲學(xué)基礎(chǔ)即康德哲學(xué)的缺陷,運(yùn)用主體際哲學(xué)理論為刑法應(yīng)納入被害人過錯(cuò)考量提供了哲學(xué)上的論證?？档抡軐W(xué)運(yùn)用主體理性、自由意志、責(zé)任這樣的核心范疇建立起以“犯罪人個(gè)體”為核心的刑法理論體

6、系,并為這一體系找到了一條貫穿犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的內(nèi)在主線。這一主線即是在實(shí)踐領(lǐng)域,行為人基于意志選擇,實(shí)施了違反人類理性為其自身設(shè)定的道德律令,因此,行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是主體理性的自我實(shí)現(xiàn),是人之為人的道德尊重。然而,康德哲學(xué)的根本缺陷正如主體際哲學(xué)所指出的,其對(duì)人的主體性建構(gòu)是一種自明性或自足式的建構(gòu),充滿了封閉性與絕對(duì)性。這種建構(gòu)在無視其他主體存在的情形下實(shí)質(zhì)上是不可能的。因?yàn)?如果存在著我之外的其他主體,那么我這一主體就不再

7、是絕對(duì)意義上的主體;而如果不存在我這一主體之外的其他主體,我這一主體又無法證明自我的奠基意向是絕對(duì)可靠的。既然主體性不能被孤立地理解,其就應(yīng)被置于與其他主體的關(guān)聯(lián)性中予以解讀,這樣,基于主體理性的自由意志與責(zé)任就必然具有了與其他主體的關(guān)聯(lián)意義。與以康德哲學(xué)為代表的主體性哲學(xué)不同,主體際哲學(xué)認(rèn)為,自我這一主體首先是現(xiàn)實(shí)客觀世界中的存在,是在之中的;但自我這一主體又具有精神性存在的一面,這種精神性存在是從自我在對(duì)自身生存的領(lǐng)悟中與存在這一純

8、粹事實(shí)的關(guān)系中來界說的。既然主體性具有這樣的雙重屬性,因此,自我主體的精神生活就具有了自己特殊的法則體系,即自我主體作為在之中的存在要受到其他主體行動(dòng)的影響,但自我主體所具有的精神屬性又使其具有了自我決定的力量。因此對(duì)于意志自由的理解應(yīng)當(dāng)是“自我主體在對(duì)動(dòng)機(jī)激發(fā)的回應(yīng)中的自由”。因此,按照主體際理論,意志自由并非康德意指的實(shí)踐理性的“自我規(guī)定”,即自律,而是一種要受到動(dòng)機(jī)性法則影響的自由。由于動(dòng)機(jī)性法則往往產(chǎn)生于復(fù)多主體相互關(guān)聯(lián)中的激發(fā)

9、指引,因此,自我主體的行為因被置入了他者行為經(jīng)驗(yàn)的東西,所以不再是純粹的自我意志,而是一種相對(duì)的自我意志。7主體際哲學(xué)對(duì)主體性與意志自由的這一重新解讀必然導(dǎo)致對(duì)責(zé)任內(nèi)涵的反思性理解。因?yàn)槿绻凑湛档抡軐W(xué)的論證邏輯,責(zé)任與意志自由是密切相關(guān)的,自我主體絕對(duì)的意志自由的存在是產(chǎn)生主體責(zé)任的唯一根據(jù),那么在主體際哲學(xué)理論中,責(zé)任就必然是一種非絕對(duì)自我意義上的責(zé)任。理由是,其產(chǎn)生的前提是一種相對(duì)的自我意志。然而,對(duì)責(zé)任的理解,主體際哲學(xué)并不停留

10、于此,列維納斯對(duì)責(zé)任的闡明甚至走的更遠(yuǎn)。按照列維納斯的理解,由于他者面貌對(duì)自我主體的顯現(xiàn),主體性只能在這種面對(duì)面的關(guān)系中被理解,而主體責(zé)任無疑就不再是一種自我意義上的責(zé)任,而是一種為他的責(zé)任。他者的召喚與其說是將我的自由換向?yàn)樗呢?zé)任,不如說從一開始就越過了我的自由,責(zé)任因此不再與我的自由相關(guān),從這種意義上講,反而是責(zé)任界說了主體性。8總之,主體際哲學(xué)有關(guān)主體性、意志自由與責(zé)任的闡明為被害人過錯(cuò)納入刑法考量提供了哲學(xué)上的論證。主體際哲學(xué)

11、理論在對(duì)主體性的解讀中,充分考慮到了自我主體與他者主體的關(guān)聯(lián)意義,將自我意志與責(zé)任置于與他者的關(guān)系中予以理解,正視他者主體對(duì)自我主體從行為到意志的影響。這樣的哲學(xué)思想反映在刑法理論上，就應(yīng)當(dāng)是:對(duì)犯罪人自由意志與刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)充分考慮他者主體行為的影響。被害人學(xué)理論已經(jīng)證實(shí),被害人在很多案件中并非單純的受害者,而是對(duì)犯罪行為及侵害結(jié)果有著重要推動(dòng)作用的人,在這樣的案件中,被害人已然具有了與犯罪人同等的主體性地位。盡管被害人往往因最終

12、的被害或者行為的非犯罪屬性而不受刑事追訴,但其行為對(duì)犯罪主體的影響不應(yīng)被忽視,而應(yīng)作為刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)因素納入考量。
　　本文主要從三個(gè)層面展開分析研究。第一,界定被害人過錯(cuò)在刑法語境中的內(nèi)涵,尤其要明確成立刑法意義上的被害人過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)具備的條件。這樣的條件需要滿足類型性、過錯(cuò)性、關(guān)聯(lián)性以及程度性的要求。第二,進(jìn)一步分析被害人過錯(cuò)影響刑事責(zé)任的法理依據(jù)。對(duì)此問題,國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)者提出了很多具有代表性的理論,如有條件的權(quán)利學(xué)說、成本與效率

13、理論、自我創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)理論、分配理論、值得保護(hù)理論、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說以及期待可能性理論等等。這些理論從不同的側(cè)面論證了被害人過錯(cuò)影響刑事責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù),為分析被害人過錯(cuò)影響刑事責(zé)任的正當(dāng)基礎(chǔ)提供了有益的借鑒。但不足之處在于:因缺乏論證內(nèi)容的全面性或者論證方法的規(guī)范性,這些理論均難以成為被害人過錯(cuò)理論建構(gòu)的基礎(chǔ),并最終難以完成被害人過錯(cuò)影響罪刑評(píng)價(jià)體系的制度設(shè)計(jì)。因此,論文另循規(guī)范之路徑,認(rèn)為:探尋被害人過錯(cuò)影響刑事責(zé)任的正當(dāng)依據(jù)不應(yīng)脫離刑事責(zé)

14、任的內(nèi)在構(gòu)造。刑事責(zé)任的成立與否以及刑事責(zé)任的程度,直接受到刑事責(zé)任構(gòu)成要素的影響,刑事責(zé)任構(gòu)成要素的具備與程度決定了刑事責(zé)任的有無以及大小。因此,被害人過錯(cuò)影響刑事責(zé)任的正當(dāng)依據(jù)就在于被害人過錯(cuò)行為在被害人意志支配下影響了決定刑事責(zé)任有無及其大小的刑事責(zé)任構(gòu)成要素。論文進(jìn)而指出,不同類型的被害人過錯(cuò)以及不同程度的被害人過錯(cuò)對(duì)刑事責(zé)任構(gòu)成要素的影響也是不同的。被害人過錯(cuò)如果影響到?jīng)Q定刑事責(zé)任成立..的要素,那么被害人過錯(cuò)就會(huì)阻卻責(zé)任的存

15、在;如果被害人過錯(cuò)影響到?jīng)Q定刑事責(zé)任程度..的要素,則被害人過錯(cuò)只能降低刑事責(zé)任。正因?yàn)楸缓θ诉^錯(cuò)對(duì)刑事責(zé)任構(gòu)成要素的影響是全面且復(fù)雜的,因此,任何單純依據(jù)主觀(如期待可能性理論)或者客觀(如自我創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)、有條件的權(quán)利理論),或者抽象理論(如值得保護(hù)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說、分配理論等)所進(jìn)行的分析,都會(huì)具有片面性。只有建立在刑事責(zé)任內(nèi)在構(gòu)造基礎(chǔ)上的分析,才能全面客觀地把握被害人過錯(cuò)影響刑事責(zé)任的正當(dāng)依據(jù)。第三,既然罪刑評(píng)價(jià)體系主要圍繞犯罪構(gòu)成與

16、刑罰裁量展開,那么要確立被害人過錯(cuò)在整個(gè)罪刑評(píng)價(jià)體系中的地位,就需要通過分別確立被害人過錯(cuò)在犯罪構(gòu)成體系中的地位以及被害人過錯(cuò)在刑罰裁量體系中的地位來完成。論文因此分兩章分別展開被害人過錯(cuò)與犯罪構(gòu)成以及被害人過錯(cuò)與量刑關(guān)系的研究。論文的基本觀點(diǎn)是,在犯罪構(gòu)成體系中,被害人過錯(cuò)可以成為阻卻違法或阻卻責(zé)任的抗辯事由;在量刑體系中,被害人過錯(cuò)應(yīng)作為法定量刑情節(jié)納入量刑情節(jié)體系,以發(fā)揮其對(duì)刑罰裁量的影響。
　　本文遵循合理性與可行性原則,

17、提出了被害人過錯(cuò)納入刑事責(zé)任評(píng)價(jià)體系的制度設(shè)計(jì)方案。這樣的制度設(shè)計(jì)通過完善現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系與量刑體系來得以實(shí)現(xiàn)。首先,對(duì)犯罪構(gòu)成體系的完善,筆者采用“滴水穿石”之策略,結(jié)合我國(guó)當(dāng)前犯罪構(gòu)成體系的現(xiàn)狀,建議先將幾種較為典型的,刑法理論研究較為成熟的被害人過錯(cuò)類型納入犯罪構(gòu)成體系之中,并隨著司法經(jīng)驗(yàn)的不斷累積,逐步完善被害人過錯(cuò)抗辯事由的類型體系?；谶@樣的考慮,論文詳細(xì)論證了在目前情形下我國(guó)刑法立法應(yīng)當(dāng)確立被害人挑釁與被害人自我創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)

18、兩種抗辯原則的理由,并為這兩種抗辯原則設(shè)計(jì)了具體的成立要件。其次,在量刑體系的完善方面,筆者認(rèn)為,被害人過錯(cuò)作為法定量刑情節(jié),其功能的發(fā)揮應(yīng)通過完善立法、司法解釋以及《量刑指導(dǎo)意見》來完成。立法的做法應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)性和方向性的,即明文規(guī)定被害人過錯(cuò)是一種法定量刑情節(jié),確立被害人過錯(cuò)在量刑情節(jié)體系中的地位。司法解釋應(yīng)在立法的指導(dǎo)下,進(jìn)一步規(guī)范被害人過錯(cuò)的不同類型影響刑事責(zé)任的程度,具體做法可以采取例舉的方式區(qū)分重大的被害人過錯(cuò)與一般的被害人過