村主任幫村民騙取征地款收取財(cái)物性質(zhì)認(rèn)定——以張某、王某案為例.pdf

1、目前，隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，很多地區(qū)出現(xiàn)征地項(xiàng)目。這些項(xiàng)目的操作流程通常是：由開發(fā)商與當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)鎮(zhèn)政府簽訂合同，村委會(huì)負(fù)責(zé)人協(xié)助鎮(zhèn)政府從事征地測(cè)量、補(bǔ)償款發(fā)放等工作。因?yàn)槠渲刑N(yùn)含巨大利益，經(jīng)常出現(xiàn)村民、村委會(huì)主要干部虛報(bào)征地面積，騙取補(bǔ)償款等案件。這些案件的手段情節(jié)往往各不相同，其中除了涉及到多個(gè)罪名之外，有時(shí)還涉及到共同犯罪以及罪數(shù)形態(tài)問題，極其復(fù)雜，往往不同時(shí)間點(diǎn)，或者不同地方的相似、相同案件得不到一致的司法處理，弊端很大。<

2、br>　　本文以張某、王某涉嫌共同詐騙案為例。對(duì)其中的村民、村主任的犯罪情節(jié)進(jìn)行分析，指出應(yīng)如何適用法律，給予同類案件以指導(dǎo)。并對(duì)征地拆遷中屢屢出現(xiàn)此類現(xiàn)象予以分析，追根溯源，提出一些法律措施。
　　第一部分案件的基本情況。本部分對(duì)案件情況進(jìn)行了簡單介紹，列出案件的分歧意見，主要是對(duì)被告人張某和王某的行為定性存在的分歧。在這個(gè)基礎(chǔ)上概括案件的爭議焦點(diǎn)為被告人張某和王某究竟構(gòu)成何罪，是一罪還是數(shù)罪。
　　第二部分相關(guān)問題的法理

3、分析。本部分結(jié)合案例，對(duì)爭議焦點(diǎn)涉及的刑法問題依次展開論述。首先，對(duì)“利用職務(wù)上的便利”內(nèi)涵的界定。本案存在對(duì)騙取征地補(bǔ)償款中是涉嫌的詐騙罪、受賄罪還是貪污罪等的爭議。對(duì)這三個(gè)罪名的成立有爭議，主要就是在分析“利用職務(wù)上的便利”的內(nèi)涵。因?yàn)閰^(qū)分詐騙罪與貪污罪、受賄罪與貪污罪的關(guān)鍵一點(diǎn)都是行為人有無利用職務(wù)上的便利；其次，對(duì)共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)的認(rèn)定。案件中存在對(duì)村民被告人張某和被告人王某是否屬于共同犯罪的爭議。通過對(duì)案件的整體分析，得出為了

4、解決案件中兩個(gè)被告人是否屬于共同犯罪的爭議，需要對(duì)共同犯罪理論中的意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行論述。因此，文章具體分析了意思聯(lián)絡(luò)在共犯理論中的地位，從它的涵義、特征以及成立要件出發(fā)，給出了認(rèn)定方法；最后，對(duì)實(shí)施詐騙行為后給予幫助人好處費(fèi)的罪數(shù)認(rèn)定，重點(diǎn)對(duì)牽連犯的牽連關(guān)系進(jìn)行了討論。最終得出的結(jié)論是村民被告人張某的行賄行為與詐騙行為不是手段行為與目的行為的牽連，不成立牽連關(guān)系，單獨(dú)構(gòu)罪。
　　第三部分本案的分析與結(jié)論。本部分綜合前文，對(duì)案件涉及到的

5、爭議焦點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)。村民被告人張某與被告人王某沒有共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)，不成立詐騙罪共犯，更不是貪污罪共犯，張某的行為同時(shí)符合行賄罪與詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該分別定罪，數(shù)罪并罰。被告人王某利用的不是其對(duì)公共財(cái)物的管理職務(wù)，而是利用了自己的職權(quán)對(duì)張某的“請(qǐng)托事項(xiàng)”有影響和制約的便利，事后收受財(cái)物，構(gòu)成受賄罪。
　　第四部分本案研究的啟示。本部分主要有以下三點(diǎn)內(nèi)容：第一、指出了此類犯罪頻發(fā)的原因，包括犯罪成本的低下、相關(guān)法律法規(guī)滯后且不完善以