鉭棒植入術(shù)治療股骨頭壞死Steinburg分期：Ⅰ期、Ⅱ期和ⅢA期的療效分析.pdf

1、目的：
　　分析治療早期股骨頭壞死鉭棒植入術(shù)的治療效果，以及鉭棒植入術(shù)在延緩股骨頭壞死病程進(jìn)展、預(yù)防股骨頭塌陷方面的治療效果。以及通過(guò)早期股骨頭壞死鉭棒植入術(shù)及非手術(shù)保守治療治療費(fèi)用的對(duì)比，評(píng)價(jià)我院該項(xiàng)治療的臨床療效。
　　方法：
　　對(duì)我院2012年7月～2015年4月行早期股骨頭壞死鉭棒植入術(shù)患者（包括Steinburg分期：I期、II期以及IIIa期）共30例（31髖）作為治療組進(jìn)行隨訪，最終30例（31髖）獲得

2、隨訪，其中男20例，女10例。平均年齡(42.67±5.14）歲。股骨頭壞死左側(cè)12例，右側(cè)股骨頭壞死17例，雙側(cè)股骨頭壞死1例，其中酒精性18例，激素性10例，外傷性2例，其中SteinburgI期23例，II期5例及Ⅲa期2例。將門診確診為早期股骨頭壞死并要求行保守治療的患者，行患肢限制負(fù)重、抗凝治療、增加纖溶的藥物治療、高頻電磁治療、體外振波理療等相關(guān)保守治療患者的病例30份作為對(duì)照組進(jìn)行隨訪其中男16例，女14例。平均年齡(43

3、.53±4.76）歲，左側(cè)18例，右側(cè)12例，其中酒精性19例，激素性10例，外傷性1例，其中SteinburgI期26例，II期3例及Ⅲa期1例。通過(guò)對(duì)比患者術(shù)前及術(shù)后（經(jīng)保守治療）1月后及1年后Harris評(píng)分，分析手術(shù)療效；對(duì)比患者治療時(shí)間及住院費(fèi)用來(lái)評(píng)價(jià)兩種治療方式對(duì)患者造成的經(jīng)濟(jì)影響；對(duì)比患者一年后復(fù)查髖關(guān)節(jié)X線及MRI計(jì)算股骨頭塌陷面積評(píng)價(jià)股骨頭壞死進(jìn)展程度評(píng)估鉭棒植入術(shù)在預(yù)防股骨頭塌陷方面的作用。
　　結(jié)果：

4、　　對(duì)30例（31髖）的隨訪結(jié)果進(jìn)行分析：治療組（接受鉭棒植入術(shù)組）；對(duì)照組（接受保守治療組）兩組患者在性別、年齡、病因、及股骨頭壞死分期等方面比較(P＞0.05)，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。治療組患者術(shù)后一月Harris評(píng)分由術(shù)前的57.25分提高到92.01，其中優(yōu)（90分以上）22例（73.3％），良（80-89分）8例（26.7%），評(píng)分92.01±2.90分,對(duì)照組（經(jīng)保守治療組）治療后一月 Harris評(píng)分由治療的59.23分提高到

5、91.38±2.86分,P值大于0.05，兩組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。治療組患者術(shù)后一年Harris評(píng)分89.35±3.55分,對(duì)照組（保守治療組）治療后一年Harris評(píng)分68.57±2.90分,P值小于0.05，兩組具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。術(shù)后一年根據(jù)患者復(fù)查髖關(guān)節(jié)X線及MRI影像學(xué)資料計(jì)算患者股骨頭負(fù)重區(qū)及壞死區(qū)塌陷面積與患者治療前進(jìn)行對(duì)比，重新進(jìn)行Steinburg分期其中治療組患者中，其中治療組1年后無(wú)一例出現(xiàn)股骨頭壞死 Steinburg分期

6、進(jìn)展，對(duì)照組8例患者由SteinburgI期進(jìn)展為 SteinburgⅡ期。治療組治療費(fèi)用為3.53±0.56萬(wàn)元，對(duì)照組治療費(fèi)用為2.02±0.33萬(wàn)元,P值小于0.05，兩組具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。但對(duì)照組治療療程較治療組明顯延長(zhǎng)且效果不穩(wěn)定。
　　結(jié)論：
　　1.對(duì)于早期股骨頭壞死患者，根據(jù)患者的影像學(xué)檢查結(jié)果、一般情況及患者個(gè)人意愿選擇鉭棒植入術(shù)或保守治療。
　　2.鉭棒植入術(shù)與限制負(fù)重、抗凝及增加纖溶的藥物治療、高頻