不當勞動行為制度研究.pdf

1、不當勞動行為制度是勞動法上的特有制度，指的是將雇主侵害勞動者或工會（廣義）團結權或者勞動基本權以及工會侵害雇主財產權、經營權的特定行為列為法律上的禁止性對象，并設置特定的救濟機制加以專門規(guī)制的法律制度。在制度內容以及實踐運行中，主要規(guī)制的是雇主侵害勞動者或工會團結權的相關行為，不當勞動行為制度可以說是團結權實現(xiàn)的最為基本的制度性的救濟方法。團結權作為勞動基本權，對于一般勞動權的實現(xiàn)具有工具性或手段性的作用。對勞動基本權的保障和救濟，不僅

2、直接關乎著勞動者生存權利和生存價值的實現(xiàn)，而且直接制約著勞動關系集體化轉型的前提實現(xiàn)性。我國目前以《工會法》為核心的不當勞動行為制度的法律規(guī)范體系，不僅在禁止類型上存在缺失，而且在救濟機制上存在錯亂、且不具可行性。進而，這一制度的不完善將直接影響著我國勞權保障的水平和勞動關系向市場化轉型過程中的走向和進度。文章緊扣該制度的基本構成內容，在解析該制度的生成原理的基礎上，仔細分析了不當勞動行為的構成以及對應的救濟機制，并在揭示和分析了域外先

3、進立法的得失之余，提出了我國不當勞動行為構建和完善的立法建議以及規(guī)范文本。
　　按照該制度的基本內容，文章除去第一章導論外，核心內容設計為以下四章：
　　第二章主要描述不當勞動行為制度的基本生成脈絡。不當勞動行為的稱謂、不當勞動行為制度的產生和立法，是與美國勞工立法所秉持的“貿易立法”理念緊密相關的；不當勞動行為制度雖然以追求“公正的勞資關系秩序說”為法益目標，但其形成的基本權利依據(jù)主要是勞動者的團結權。透過該制度的基本內容

4、，可以發(fā)現(xiàn)不當勞動行為制度是團結權實現(xiàn)的最基本的制度化方式，但同時也并非其全部實現(xiàn)方式。反過來，團結權的正當性也構成了該制度生成的基本要件，消極團結權的實現(xiàn)也會沖擊著該制度的基本價值追求；該制度在微觀、中觀和宏觀層面分別發(fā)揮著促進勞權保障、引導勞動關系集體化轉型以及培育產業(yè)民主并促進市民社會發(fā)展的功能?？v觀國際人權和勞動公約以及代表性立法對于該制度的規(guī)范，可以發(fā)現(xiàn)三個主要特征：該制度是團結權實現(xiàn)的“最典型”方式、在行為類型主要包括不利益

5、待遇、支配介入和拒絕協(xié)商三大類、以及救濟方式上總體包括行政救濟和司法救濟。我國目前不當勞動行為制度的規(guī)范內容還存在重大的“缺失”狀態(tài)，即使在現(xiàn)有工會體制和勞工政治下，中國未來仍有確立該制度的正當性理由。
　　第三章主要討論不當勞動行為的認定或者構成要件。由于團結權的權利正當性是論證是否成立雇主不當勞動行為的前提，因此雇主不當勞動行為的界定既需要從正面分析團結權的權域內容及其正當性要件，也要從反面論證雇主所為之不當勞動行為的形態(tài)及其

6、在法律上的構成要求。在實現(xiàn)公平的集體勞資秩序這一目標下，不當勞動行為制度下的雇主與勞動者內涵，與勞動基準法的界定相比，存在著擴展解釋的余地，其界定的關鍵因素在于“經濟從屬性”而非“人格從屬性”。雖然理論上存在著意思必要說、意思不要說以及類型區(qū)分說，但證明不當勞動行為成立的主觀要件中還是需要以客觀事實為依據(jù)。在雇主合法處分與違法侵害之間發(fā)生主觀動機競合時，采取“相當?shù)囊蚬P系”來加以評判較為合理。在客觀要件方面，雇主在經營權行使上違反其義

7、務會與團結權的違法性之間產生抵消關系。在前述進行一般分析之余，文章分別對不利益待遇、支配介入、拒絕協(xié)商三類雇主之不當勞動行為的構成作了深入的剖析，對于黃狗契約及其例外、雇主的反工會言論、經費資助工會行為及其例外、雇主經營權的行使義務以及與團結權實現(xiàn)發(fā)生沖突時的正當性、以及誠信協(xié)商的內容、雇主拒絕協(xié)商的正當性理由等疑難問題作了重點討論，同時還揭示了我國在三類行為類型認定上存在的不足。文章最后揭示了多數(shù)國家只規(guī)定雇主方的不當勞動行為的原因，

8、進而提出了我國的立法態(tài)度及理由：即沒有必要規(guī)定工會對于雇主的不當勞動行為，但有必要設置工會對于會員的不當勞動行為的規(guī)范類型。
　　第四章主要討論權利人受到不當勞動行為侵害時的救濟。由于目前我國現(xiàn)有對于一些不當勞動行為類型的救濟方法基本不具可行性，因此文章首先介紹了目前域外先進立法對不當勞動行為救濟的三種基本途徑，即行政裁決、行政訴訟和民事訴訟。與民事訴訟相較，行政裁決對不當勞動行為的救濟，更能發(fā)揮公正性與時效性，也能發(fā)揮主動預防不

9、當勞動行為發(fā)生的功能，因此被世界立法設定為最基本的救濟方法。接下來對美國、日本和我國臺灣地區(qū)的行政裁決機制的具體運行做了細致的描述，在此基礎上比較分析了三種救濟機制模式的共同性和差異性，以及各自運行中存在的問題。最后提出了域外立法對于我國完善的救濟機制的啟迪：即無需對團結權的權利內容進行區(qū)分救濟、原狀回復主義的救濟模式仍然存在著弊端、救濟程序的設計要兼顧公正性與時效性。
　　第五章主要討論我國不當勞動行為制度的建構。不當勞動行為制

10、度的建構不僅需要制度本身的設計，也需要對生成、影響該制度形成的勞動基本權的內容進行充分的確權。為此，我國保障“勞動三權”的基本理念首先需要從政府主導向勞資自治、機制自洽轉變，即在勞動組織職能定位上以“維權”促進“維穩(wěn)”的實現(xiàn)、在勞動關系的調整模式上從個別調整向集體調整轉變、在社會組織發(fā)展上從國家統(tǒng)合向“有限度的”社會統(tǒng)合轉變，在勞權實現(xiàn)機制上從政府主導、社會合力向依靠“勞動三權”的自治化轉變。在不當勞動行為禁止范疇方面，文章提出規(guī)制雇主

11、之差別待遇不當勞動行為、規(guī)制雇主之支配介入不當勞動行為、規(guī)制雇主之拒絕協(xié)商不當勞動行為、以及規(guī)制工會的不當勞動行為的立法重點及建議稿。在救濟機制上方面，文章提出了我國不當勞動行為救濟機制的設計思路，即需要制定統(tǒng)一的《勞動爭議處理法》、建立專門性的具體的不當勞動勞動行為的行政裁決機制。同時，文章指出了輔助不當勞動行為制度建構的一些配套性的立法改革重點，包括憲法對于勞動基本權的確權、工會法對于工會獨立性的改革完善、集體合同法的制定、勞動刑法