網絡惡意預定機票行為性質研究——以董某案為視角的分析.pdf

1、破壞生產經營罪從舊刑法中的破壞社會主義經濟秩序罪一章調整到現(xiàn)行刑法侵犯財產罪一章，由此帶來保護法益從“生產經營活動的正常進行”調整為“生產經營活動的正常進行及財產所有權或其他本權”。保護法益的調整必然引起行為方法范圍的變化，導致非侵犯財產方法破壞生產經營的行為無法納入現(xiàn)行刑法破壞生產經營罪“其他方法”的范圍。本文以董某等人侵入訂票系統(tǒng)惡意預定機票造成損失案為視角，深入分析網絡妨害生產經營行為的性質。
　　本研究分為四個部分：第一部

2、分介紹案件的基本情況。關于董某等人網絡惡意預定機票行為的性質，有破壞計算機信息系統(tǒng)罪、破壞生產經營罪和無罪三種觀點。而爭議焦點涉及三個問題，即：被罰款數(shù)額能否作為本案的犯罪數(shù)額？“其他方法”是否限于侵犯財產的方法？破壞生產經營罪是否屬于故意毀壞財物罪的特別法條？第二部分對相關問題進行法理分析。刑法上的因果關系具有客觀性，“條件說”會不當擴大因果關系范圍，有必要用客觀性對“條件說”予以限制。刑法解釋方法之間沒有位階性，各種解釋方法的結論應

3、當相互檢驗，存在矛盾時應當再次考察文義解釋與目的解釋，目的解釋結論未超出文義解釋結論的情況下選擇目的解釋結論，反之則選擇文義解釋結論。法條競合是反對關系而非種屬關系，普通法條的構成要件有別于特別法條的構成要件，故不能通過普通法條的構成要件解釋特別法條的條文含義。第三部分為本案的分析與結論。罰款不能作為本案的犯罪數(shù)額，本案的犯罪數(shù)額無法確定，故不符合破壞生產經營罪的立案追訴標準?！捌渌椒ā钡奈牧x解釋、體系解釋與歷史解釋結論是一致的，而該

4、解釋結論與目的解釋結論相矛盾。根據(jù)刑法解釋的位階性理論，目的解釋結論在不超出文義解釋結論范圍的情況下選擇目的解釋結論，“其他方法”應為侵犯財產的方法。由于經營性經濟利益不屬于刑法意義上的財產，而網絡惡意預訂機票行為僅侵犯經營性經濟利益，因此，董某等人的行為因未侵犯刑法意義上的財產而不符合破壞生產經營罪的“其他方法”。破壞生產經營罪與故意毀壞財物罪形成法條競合，前者屬于后者的特別法條，但不能根據(jù)法條競合理論推導出“其他方法”的性質。董某等

5、人的行為也不構成其他犯罪，因此，其無罪。第四部分為本案的研究啟示。現(xiàn)行刑法中破壞生產經營罪不利于對生產經營活動的保護，有必要對其進行修正。一是將破壞生產經營罪的法條位置進行調整，即從侵犯財產罪一章調整到破壞社會主義市場經濟秩序罪一章，置于擾亂市場秩序罪一節(jié)中。二是對破壞生產經營罪的條文內容進行修改，將“毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的”改為“以暴力、脅迫或者欺騙方法破壞生產經營的”。三是對破壞生產經營罪的追訴標準進行完