歐盟訴中國(guó)X射線安全檢查設(shè)備反傾銷案研究.pdf

1、引言在經(jīng)濟(jì)全球化，經(jīng)濟(jì)一體化浪潮的推動(dòng)下，世界各國(guó)的外貿(mào)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，進(jìn)出口貿(mào)易不斷擴(kuò)大，反傾銷制裁成為各個(gè)貿(mào)易國(guó)家防止傾銷、保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)、抵制國(guó)外商品的一種普遍措施。中國(guó)作為世界的加工廠，進(jìn)出口貿(mào)易往來(lái)日益頻繁，為了保護(hù)本國(guó)的利益，創(chuàng)造公平良性的市場(chǎng)環(huán)境，適時(shí)運(yùn)用反傾銷的武器是法律賦予我們的權(quán)利，但是如果在反傾銷的調(diào)查中存在漏洞，沒(méi)有合理確實(shí)的事實(shí)和法律根據(jù)就貿(mào)然進(jìn)行反傾銷，最后的結(jié)果可能會(huì)得不償失。筆者認(rèn)為，分析本案對(duì)于研究我國(guó)在反

2、傾銷貿(mào)易爭(zhēng)端中涉及的法律問(wèn)題具有切實(shí)意義。首先，由于判例也是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的法源之一，中國(guó)若想熟練的運(yùn)用WTO規(guī)則來(lái)維護(hù)自身的利益，不但需要認(rèn)真研究WTO相關(guān)的條款，還需要對(duì)WTO的相關(guān)判例進(jìn)行研究，而本案作為最新的反傾銷案件，其研究的意義不言而喻。其次，本案的起因是中國(guó)對(duì)從歐盟進(jìn)口的X射線安全檢查設(shè)備展開(kāi)反傾銷調(diào)查，是我國(guó)主動(dòng)利用WTO規(guī)則保護(hù)自身權(quán)利的典型案例，而未來(lái)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)可能還會(huì)受到更多國(guó)外產(chǎn)品傾銷所帶來(lái)的損害，為了將來(lái)能更

3、好地維護(hù)自身利益，研究該案具有實(shí)際意義。再次，歐盟和中國(guó)都是當(dāng)今世界最大的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體之一，頻繁的貿(mào)易往來(lái)必然會(huì)帶來(lái)一些貿(mào)易摩擦和糾紛，如果能夠合理地利用WTO相關(guān)規(guī)則，妥善解決兩國(guó)之間的貿(mào)易糾紛，對(duì)兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展肯定會(huì)起到良好的推動(dòng)作用。最后，盡管本案的專家組裁定對(duì)中國(guó)不利，但是作為研究和學(xué)習(xí)的素材，敗訴的案件比勝訴的案件更有價(jià)值，只有從失敗中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)才能使中國(guó)在未來(lái)的反傾銷調(diào)查中更好利用WTO規(guī)則維護(hù)自己的權(quán)益。綜上所述，筆者決

4、定通過(guò)分析本案中雙方在損害認(rèn)定和因果分析問(wèn)題上的分歧和爭(zhēng)議著重探討我國(guó)在反傾銷調(diào)查中存在的不足，從實(shí)踐的視角和操作的層面關(guān)注和討論如何描述、體現(xiàn)傾銷損害及存在的因果關(guān)系，以得到爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的采納與認(rèn)可，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)的反傾銷立法和實(shí)踐，對(duì)有關(guān)問(wèn)題提出改進(jìn)的參考方案，期望本文的分析和觀點(diǎn)能夠?yàn)橄嚓P(guān)的理論研究者和實(shí)務(wù)工作者提供有益的借鑒和參考。2013年2月26日，DSB專家組發(fā)布報(bào)告，裁決駁回了歐盟部分主張，在傾銷終裁前披露、公告裁

5、決以及依據(jù)肯定性證據(jù)審查國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況、非歸因分析等部分爭(zhēng)議點(diǎn)上，支持了中方主張，但同時(shí)認(rèn)定中國(guó)違反了《反傾銷措施協(xié)定》的部分條款，建議中國(guó)對(duì)相關(guān)措施作出調(diào)整，使其與世貿(mào)組織該協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)相符。2013年4月24日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)了“中國(guó)－對(duì)原產(chǎn)于歐盟的X射線安全檢查設(shè)備反傾銷措施”專家組報(bào)告。2014年1月10日，商務(wù)部開(kāi)始再調(diào)查執(zhí)行上述世界貿(mào)易組織有關(guān)報(bào)告的裁決和建議。2014年2月19日，商務(wù)部公告終止對(duì)被控傾銷進(jìn)口產(chǎn)品征

6、收反傾銷稅。二、本案中主要爭(zhēng)議的法律問(wèn)題（一）損害認(rèn)定1.歐盟的主張歐盟指出，商務(wù)部的最終裁定是基于被控傾銷進(jìn)口產(chǎn)品有“明顯的降價(jià)銷售并對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品有價(jià)格抑制的效果”，但商務(wù)部在得出削價(jià)、價(jià)格抑制的結(jié)論以及由此而得出的損害認(rèn)定并不是根據(jù)“肯定性證據(jù)”做出的“客觀審查”。首先，歐盟認(rèn)為商務(wù)部在進(jìn)行價(jià)格影響分析時(shí)，沒(méi)有合理考慮國(guó)內(nèi)“同類產(chǎn)品”與被控傾銷進(jìn)口產(chǎn)品之間的可比性。其使用的的價(jià)格對(duì)比方法存在瑕疵，即將所有掃描儀產(chǎn)品加權(quán)平均后得到的

7、單位價(jià)值進(jìn)行對(duì)比是不合理的。因?yàn)檫@樣就忽略了不同類型掃描儀之間的明顯差異，尤其是由史密斯出口的低能量掃描儀和威視公司的核心業(yè)務(wù)——高能量掃描儀之間的巨大差別，包括在物理性質(zhì)，最終用途，工藝特點(diǎn)，機(jī)械特性，制造工藝和價(jià)格方面的差異。這兩者并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同類產(chǎn)品。盡管如此，商務(wù)部在初裁中依然堅(jiān)稱低能量掃描儀和高能量掃描儀是基本相同的，而史密斯海曼所提出的的差異在本質(zhì)上只是“包裝”上的差異。歐盟承認(rèn)，如果調(diào)查中所涉及的產(chǎn)品是