論不完全給付的證明責任.pdf

1、不完全給付又被稱為不完全履行，指債務人雖然按照合同的約定進行了履行，但其履行的義務不符合債務的本旨，這是民法理論中一個重要且富有爭議的傳統(tǒng)問題。我國立法雖未就不完全給付概念進行明確清晰的規(guī)定，但其具體內容主要散見于《合同法》中，如第107條規(guī)定履行合同義務不符合約定應承擔相應的違約責任，而第111條與第122條則可被視為是對不完全給付中瑕疵給付和加害給付兩種類型的規(guī)定。除了從債法上對其進行探討，從程序法方面觀之，在學界較為矚目的當屬不完

2、全給付的證明責任分配問題。證明責任是證據制度的的核心，其分配是否合理則會直接影響民事訴訟制度的公正性。因此，探討不完全給付證明責任，對完善我國民事訴訟證明責任分配制度，加快民事訴訟立法及具體實踐操作，及指導人民法院得以公平并及時審理民事案件等方面都具有重要意義。
　　除引言外，全文共四個部分，共三萬余字。
　　第一部分主要對不完全給付的基本理論進行論述。不完全給付作為債務不履行的一種情形，最初是由德國法學家Staub提出，被

3、稱為積極侵害債權；隨后，日本及我國臺灣地區(qū)在繼受了德國理論后展開對相關問題的探討。對不完全給付的分類可以依照不同的標準展開，如債務給付的不完全、不完全給付違反的義務類型和不完全給付的損害結果。各國學界對不完全給付構成要件的觀點雖多有不同，但如果從其基本概念的含義觀之，其構成要件則應為債務人已為給付、給付不完全以及有可歸責性事由。
　　第二部分闡述了德國、日本以及我國臺灣地區(qū)關于不完全給付證明責任的相關理論。在對不完全給付各要件證明

4、責任的討論中，最具爭議的是可歸責性要件的證明責任分配。德國學界主張可歸責性事由既為債務人的免責事由，應當由債務人負責舉證。而日本的相關理論繼受自德國，其通說也認為應當由債務人承擔證明責任。我國臺灣地區(qū)學者在同意德國、日本理論的基礎上，認為根據證明責任的一般分配原則，該要件的證明責任應當由債權人承擔，但在具體案件中出現證明責任轉換的情況時則由債務人承擔。
　　第三部分先梳理了民事訴訟證明責任的概念及其分配理論，繼而剖釋了我國不完全給

5、付證明責任分配制度的現狀，并展開類型化分析。民事訴訟證明責任，是指在民事訴訟中，當事人應當對其主張的事實提供證據證明，如果訴訟終結時案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，主張該事實的當事人將面臨敗訴的風險。關于證明責任分配的學說有若干，但我國學界仍以法律要件分類說作為通說。目前我國法律條文尚未對不完全給付的證明責任進行明文規(guī)定，故其證明標準也應當采用普遍的、原則性的高度蓋然性證明標準，若在具體糾紛中出現證據分布不均等情況也可考慮減輕證明標準。因

6、此，針對可歸責性要件，應當依證明責任的一般分配原則由債權人進行舉證，但也會有證明責任倒轉的情形。
　　第四部分通過具體案例的引入提出完善不完全給付證明責任的相關建議。由于法院對證明責任分配的觀點不同，具體的不完全給付糾紛會在不同的訴訟階段產生不同的結果。而為了完善不完全給付證明責任的分配，首先應當根據一般分配原則進行；繼而為了減輕弱勢方的證明負擔，可以運用經驗法則、表見證明等原理；而通過證明責任轉換可以幫助法官接近案件真相；證明妨