違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題實(shí)證研究.pdf

1、隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)生活變得復(fù)雜多樣，合同法與侵權(quán)法的雙向擴(kuò)張，使違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合漸成常態(tài)。面對(duì)《民法總則》第186條規(guī)定的擇一請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人是依《合同法》提起違約之訴，還是依《侵權(quán)責(zé)任法》提起侵權(quán)之訴，或?qū)a(chǎn)生截然不同的法律后果。本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀的梳理，比較和分析學(xué)說(shuō)中的不同見(jiàn)解。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合有三種不同的立法模式，禁止競(jìng)合模式、限制競(jìng)合模式、允許競(jìng)合模式，我國(guó)采取允許競(jìng)合模式?；诖?，筆者從裁判文書網(wǎng)搜集

2、了300多個(gè)中院以及高院的有關(guān)責(zé)任競(jìng)合的案例，根據(jù)損害類型將案例分為人身?yè)p害型、財(cái)產(chǎn)損害型以及人身和財(cái)產(chǎn)交叉損害型進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)分析。通過(guò)對(duì)搜集案例的整理與分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法審判中違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合存在支持當(dāng)事人二審改變責(zé)任主張、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的主體不統(tǒng)一等問(wèn)題;在競(jìng)合選擇中，當(dāng)事人的主要考量因素為訴訟時(shí)效、責(zé)任構(gòu)成要件以及賠償范圍。關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的解決方案，在法解釋學(xué)路徑方面，應(yīng)對(duì)違約責(zé)任賠償范圍作擴(kuò)大解釋，將某些特

3、定情形下的精神損害賠償納入其中;對(duì)擇一請(qǐng)求權(quán)應(yīng)解釋為對(duì)當(dāng)事人在原審中應(yīng)獲得卻沒(méi)有獲得損害賠償?shù)脑谏显V時(shí)可以變更訴求。在法律創(chuàng)制路徑方面，應(yīng)對(duì)責(zé)任競(jìng)合加以限制，旅游合同、租賃合同、以愉悅精神為目的的合同以及當(dāng)事人約定了違約金的合同只允許當(dāng)事人主張違約責(zé)任;醫(yī)療合同、買賣合同、運(yùn)輸合同只允許當(dāng)事人主張侵權(quán)責(zé)任;其它不具有典型性或者案情復(fù)雜的合同采取允許競(jìng)合模式。限制競(jìng)合模式不但可以節(jié)約訴訟成本、便捷訴訟，也能平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，在司法