論我國(guó)法院案例指導(dǎo)制度的實(shí)施與完善.pdf

1、類似案件類似處理，是現(xiàn)代法治的基本要求。司法實(shí)踐中“同案不同判”的現(xiàn)象頻發(fā)，引發(fā)公眾對(duì)司法維護(hù)法律統(tǒng)一能力的懷疑;這既與現(xiàn)代法治要求不符，也動(dòng)搖社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰，削弱司法權(quán)威。在此背景下，最高人民法院從二十世紀(jì)八十年代就開(kāi)始了用案例指導(dǎo)審判的實(shí)踐探索;在2004年的《二五改革綱要》中明確提出建立和完善案例指導(dǎo)制度。2010年，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的出臺(tái)，正式確立了案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度的實(shí)施以指導(dǎo)性案例為基礎(chǔ)，

2、通過(guò)各級(jí)法院在以后類似案件中參照適用指導(dǎo)性案例，達(dá)到維護(hù)司法統(tǒng)一、提高司法質(zhì)效的目的。
　　筆者作為基層司法人員，對(duì)案例指導(dǎo)制度的實(shí)施有最直觀的感受。因此本文從司法實(shí)踐的角度，分析研究指導(dǎo)性案例在具體個(gè)案中的實(shí)務(wù)操作方法，探索案例指導(dǎo)制度的實(shí)施方式。同時(shí)針對(duì)實(shí)踐中指導(dǎo)性案例適用率低、案例指導(dǎo)制度運(yùn)行受阻的現(xiàn)狀進(jìn)行原因分析，并提出具體完善建議。
　　除了引言和結(jié)論之外，全文分四個(gè)部分。
　　第一部分是對(duì)案例指導(dǎo)制度的理論

3、基礎(chǔ)分析。該部分首先通過(guò)比較辨析的方式對(duì)指導(dǎo)性案例和案例指導(dǎo)制度的定義進(jìn)行界定;并從發(fā)布主體、推薦模式、案件來(lái)源、案件類型、參照效力和標(biāo)準(zhǔn)等方面闡述我國(guó)案例指導(dǎo)制度的基本內(nèi)容。其次，對(duì)案例指導(dǎo)制度的必要性和可行性進(jìn)行分析論證。分別從確保司法平等，維護(hù)司法權(quán)威;整合司法資源，實(shí)現(xiàn)司法高效;克服成文法局限性，回歸法律本意;穩(wěn)定社會(huì)秩序，健全法律體系四個(gè)方面對(duì)制度建設(shè)的必要性進(jìn)行論述，深化人們對(duì)案例指導(dǎo)制度的認(rèn)識(shí)。并從案例指導(dǎo)制度順應(yīng)兩大法系

4、融合趨勢(shì)、我國(guó)有案例指導(dǎo)的文化土壤和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法院系統(tǒng)科層式的結(jié)構(gòu)利于制度推行等三個(gè)方面分析制度建設(shè)的可行性。再次，界定案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)并歸納其功能。通過(guò)對(duì)不同學(xué)說(shuō)的評(píng)析，最終把案例指導(dǎo)制度界定為一種法律適用機(jī)制。并且從法律規(guī)范、審判指導(dǎo)、法制宣傳、社會(huì)管理四個(gè)方面明確案例指導(dǎo)制度具有統(tǒng)一法律適用，規(guī)范自由裁量權(quán);保障審判質(zhì)量，提高審判效率;促進(jìn)法制教育，增強(qiáng)司法認(rèn)同感;回應(yīng)社會(huì)需求，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)的功能。該部分的最后是對(duì)域外

5、相關(guān)制度的考察。通過(guò)研究以英國(guó)為代表的英美法系和以德國(guó)為代表的大陸法系判例制度，對(duì)二者進(jìn)行比較，總結(jié)不同法系國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，用以完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度。
　　第二部分是分析案例指導(dǎo)制度的具體應(yīng)用過(guò)程。先以第50號(hào)指導(dǎo)性案例為例，分析指出指導(dǎo)性案例的適用過(guò)程主要包括案情比對(duì)和推理論證兩部分。其中案情比對(duì)是案例適用的前提和基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)性事實(shí)是案情比對(duì)的核心;推理論證就是通過(guò)將裁判要點(diǎn)作為大前提，案情比對(duì)的結(jié)果作為小前提，通過(guò)三段論的方法得

6、出裁判結(jié)果。接著是統(tǒng)計(jì)指導(dǎo)性案例的發(fā)布和適用情況，統(tǒng)計(jì)結(jié)論指出案例指導(dǎo)制度運(yùn)行受阻，表現(xiàn)為指導(dǎo)性案例適用率低和適用不規(guī)范。
　　第三部分是分析案例指導(dǎo)制度實(shí)施不暢的原因。原因主要來(lái)自制度和實(shí)踐兩個(gè)層面。在制度層面，當(dāng)前的指導(dǎo)性案例類型和數(shù)量以及檢索水平都不能滿足現(xiàn)實(shí)司法需要;而且對(duì)指導(dǎo)性案例的適用缺乏監(jiān)督約束機(jī)制。在實(shí)踐層面，法官法條主義的裁判思維固化、匱乏指導(dǎo)性案例適用技術(shù);律師也疏于對(duì)指導(dǎo)性案例的運(yùn)用;社會(huì)公眾則是對(duì)制度建設(shè)缺

7、少共識(shí)。
　　第四部分是就案例指導(dǎo)制度實(shí)效性的增強(qiáng)提出對(duì)策。在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，通過(guò)優(yōu)化指導(dǎo)性案例的遴選機(jī)制，建立指導(dǎo)性案例適用監(jiān)督和約束機(jī)制，改革并加強(qiáng)案例適用的教育培訓(xùn)工作，提高法官隊(duì)伍素質(zhì)，提高指導(dǎo)性案例檢索的信息化水平，加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度的公開(kāi)及宣傳力度等多項(xiàng)措施擴(kuò)大對(duì)指導(dǎo)性案例的適用，完善案例指導(dǎo)制度。最后提出案例指導(dǎo)制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)構(gòu)想，即在案例指導(dǎo)制度獲得廣泛社會(huì)共識(shí)后，大膽提出將指導(dǎo)性案例發(fā)布主體擴(kuò)大到高級(jí)人民法院并賦予指導(dǎo)性案