論國(guó)際飛機(jī)融資租賃中出租人的保護(hù)——以《開普敦公約》為中心.pdf

1、2011年3月，中航集團(tuán)在愛爾蘭成立了中航工業(yè)航空租賃（愛爾蘭）有限公司，并獲得了商務(wù)部的批準(zhǔn)設(shè)立。中航集團(tuán)在愛爾蘭設(shè)立的該境外特殊目的公司（即境內(nèi)的法人以其境內(nèi)的資產(chǎn)在境外進(jìn)行的以融資為目的而專門設(shè)立的境外企業(yè)，簡(jiǎn)稱SPV），這是中國(guó)開始涉足國(guó)際融資租賃業(yè)務(wù)的起步階段。而設(shè)立該SPV的目的是進(jìn)行飛機(jī)的融資租賃，并通過單獨(dú)管理、單獨(dú)核算的方式，隔離風(fēng)險(xiǎn)，保障資本運(yùn)行。
　　就目前這一階段而言，飛機(jī)融資租賃在我國(guó)的發(fā)展仍然處于起步階

2、段，雖然我國(guó)于2009年6月加入了《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》（簡(jiǎn)稱《開普敦公約》），但該公約中創(chuàng)設(shè)的諸多新概念與制度，例如國(guó)際利益的認(rèn)定、登記制度的細(xì)則、債務(wù)人不履行的救濟(jì)等內(nèi)容，在我國(guó)國(guó)內(nèi)立法層面卻沒有得到相應(yīng)的制度構(gòu)建。也就是說，我國(guó)目前的法律法規(guī)仍然是滯后的，既未出現(xiàn)相關(guān)的配套制度，也并未對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。而這也使得我國(guó)在參與跨境的飛機(jī)融資租賃時(shí)，面臨了更多的挑戰(zhàn)。
　　隨著我國(guó)自身制造業(yè)實(shí)力的提升，在不久的將來，類似于中航

3、集團(tuán)這樣的大型企業(yè)，將會(huì)更多地以出租人的身份參與到國(guó)際飛機(jī)融資租賃行業(yè)中來，而在國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際通行做法不相適應(yīng)的情況下，將會(huì)對(duì)這一行業(yè)的發(fā)展造成重大的阻礙。所以，我們需要對(duì)世界范圍內(nèi)有影響的公約、慣例進(jìn)行學(xué)習(xí)了解，掌握其所創(chuàng)設(shè)的一些制度，并且逐步在國(guó)內(nèi)建立起相適應(yīng)的制度與機(jī)構(gòu)，更好地保護(hù)我國(guó)參與國(guó)際飛機(jī)融資租賃的出租人。
　　因此本文將專門針對(duì)出租人這一特殊的參與對(duì)象進(jìn)行探討，主要結(jié)合《開普敦公約》、《國(guó)際融資租賃公約》中所涉及到

4、的有關(guān)于出租人的保護(hù)進(jìn)行分階段的闡述。
　　首先，本文對(duì)融資租賃的基本概念與內(nèi)涵進(jìn)行了闡述，從一般的融資租賃開始逐步引出飛機(jī)融資租賃這一特殊的租賃行業(yè)，該租賃行業(yè)由于其租賃物屬于較大型的動(dòng)產(chǎn)、制造成本頗高、涉及到不同區(qū)域的主體，并且現(xiàn)代的飛機(jī)租賃兼具了融資的特點(diǎn)，會(huì)涉及到除傳統(tǒng)租賃三方主體之外的擔(dān)保人，所以，總體而言，基于飛機(jī)融資租賃參與主體的多元性、租賃形式的多樣性、跨境租賃在不同區(qū)域的法律適用差別等問題的存在，促成了本文對(duì)其的

5、研究寫作。
　　本文第二部分主要采用了文本分析的研究方式，以出租人的視角對(duì)《開普敦公約》、《國(guó)際融資租賃公約》中涉及到的規(guī)則進(jìn)行分析。而出租人的保護(hù)，分階段地體現(xiàn)在國(guó)際利益的認(rèn)定、國(guó)際登記制度、承租人不履行時(shí)、承租人破產(chǎn)時(shí)等方面，結(jié)合國(guó)際公約、國(guó)際慣例的規(guī)定與做法，出租人在不同的階段可以獲得經(jīng)過登記的國(guó)際利益在締約國(guó)之間獲得的認(rèn)可、承租人不履行時(shí)按照先前約定進(jìn)行的救濟(jì)以及在承租人破產(chǎn)時(shí)的選擇救濟(jì)權(quán)利等各個(gè)階段的保護(hù)。本部分將就以上

6、幾方面分別細(xì)致闡述。
　　第三部分采用比較分析的研究方式，主要就出租人保護(hù)規(guī)則在國(guó)際公約、國(guó)際慣例以及國(guó)內(nèi)立法的層面進(jìn)行比較與評(píng)析，通過第二部分的分析，總結(jié)出公約保護(hù)的創(chuàng)新點(diǎn)，充分展示《開普敦公約》中對(duì)于國(guó)際利益創(chuàng)設(shè)制度、登記制度、不履行救濟(jì)、破產(chǎn)救濟(jì)方面的突破點(diǎn)。
　　第四部分主要是結(jié)合國(guó)內(nèi)立法的規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)涉及到該領(lǐng)域的法律分別進(jìn)行闡述，就其中與國(guó)際公約存在差異與缺失的部分進(jìn)行比較與評(píng)析，而這些缺失與差異主要體現(xiàn)在對(duì)于國(guó)

7、際利益登記制度的認(rèn)可與構(gòu)建、債務(wù)人不履行情況的靈活性應(yīng)變、債務(wù)人破產(chǎn)所獲得的救濟(jì)途徑等。這些缺失與差異的完善，將為我國(guó)未來相關(guān)法律的建構(gòu)提供完善的思路。
　　出租人在租賃中的權(quán)利保護(hù)是本文的視角，對(duì)這一主體的保護(hù)制度進(jìn)行分析是貫穿于整個(gè)融資租賃過程之中的。結(jié)合現(xiàn)行的《開普敦公約》來看，賦予出租人更多自由選擇的權(quán)利以適應(yīng)與促進(jìn)飛速發(fā)展的租賃行業(yè)是公約的宗旨目的。所以，在此前提之下，公約是以國(guó)際利益的登記為基礎(chǔ)，然后形成出租人可以與承