混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)研究.pdf

1、國(guó)有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)是刑法的重要任務(wù)。經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度、公有制實(shí)現(xiàn)形式發(fā)生了重大變革，混合所有制經(jīng)濟(jì)成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行基礎(chǔ)；在政府的設(shè)計(jì)與推動(dòng)下，以產(chǎn)權(quán)改革為中心的國(guó)有企業(yè)公司化改造催生的混合所有制企業(yè)成為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主要載體和實(shí)現(xiàn)方式。在體制沿革和制度變遷中，由于國(guó)家所有權(quán)的公共權(quán)力性質(zhì)與私權(quán)化運(yùn)作之間的矛盾，使得現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)管理體制與運(yùn)營(yíng)機(jī)制存在種種弊端，加之法律

2、保護(hù)體系的缺失和公共道德與公共財(cái)產(chǎn)觀(guān)念的嬗變，導(dǎo)致侵犯混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)犯罪現(xiàn)象嚴(yán)重并呈現(xiàn)難以遏制的趨向；在刑事司法領(lǐng)域，由于“守門(mén)人”虛位與訴訟制度所遵循的直接利害關(guān)系原則之間的沖突，更使得混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)陷于困境。 在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌與治國(guó)方略轉(zhuǎn)型下，混合所有制經(jīng)濟(jì)作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主要載體和實(shí)現(xiàn)方式，其刑法保護(hù)在刑法學(xué)界沒(méi)有得到應(yīng)有的重視和系統(tǒng)的研究，而且法律發(fā)展滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)研究

3、成為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下一體規(guī)制、平等保護(hù)的原則，以轉(zhuǎn)變國(guó)權(quán)主義為核心的國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)理念為以人為本、以法為本的理念為先導(dǎo)，針對(duì)混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)的特殊性和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，在立法領(lǐng)域探討混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)立法的完善，在司法領(lǐng)域思考混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑事司法保護(hù)程序啟動(dòng)機(jī)制的建構(gòu)，以期從立法到司法逐步完善混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的刑法保護(hù)體系，促進(jìn)刑事一體化運(yùn)作的良性循環(huán)，

4、實(shí)現(xiàn)混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)的目的。 論文共分六部分，各部分主要內(nèi)容如下： 一、引言 　立足于我國(guó)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度和公有制實(shí)現(xiàn)方式發(fā)生根本性變化的現(xiàn)實(shí)，梳理和分析我國(guó)對(duì)混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)進(jìn)行學(xué)理研究的現(xiàn)狀，明確選題的重要意義，并將研究范圍圈定為：我國(guó)刑法對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。 本選題的研究目的在于：在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景下，通過(guò)分析混合所有制企業(yè)的性質(zhì)

5、及其經(jīng)濟(jì)地位，梳理現(xiàn)行法律、法規(guī)關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)法律保護(hù)的規(guī)定以及現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)管理體制和運(yùn)營(yíng)機(jī)制的影響，探討產(chǎn)生侵犯混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)犯罪的現(xiàn)實(shí)原因，分析國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)的立法、司法現(xiàn)狀，對(duì)混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的刑法保護(hù)提出具體建議和設(shè)想。明確論文研究以馬克思主義基本理論，特別是鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，并綜合運(yùn)用歷史研究、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)分析相結(jié)合、文獻(xiàn)分析和理論與實(shí)證相結(jié)合的方法，并為下文研究的需要，界定與混合所有制企業(yè)相

6、關(guān)的基本概念。 二、混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)的必要性混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀(guān)要求。在所有制結(jié)構(gòu)上，目前我國(guó)已走出單一的公有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，混合所有制成為一種新的所有制類(lèi)型及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行基礎(chǔ)；在企業(yè)形式上，所有制標(biāo)準(zhǔn)正在被組織形式標(biāo)準(zhǔn)所取代，因國(guó)有企業(yè)改革而催生的混合所有制企業(yè)占有越來(lái)越重要的經(jīng)濟(jì)地位，混合所有制企業(yè)成為重要的企業(yè)組織形式。與此相應(yīng)，我國(guó)公有制實(shí)現(xiàn)方式和國(guó)有資產(chǎn)存在形

7、態(tài)發(fā)生了重大變化，國(guó)有資產(chǎn)參股的混合所有制企業(yè)成為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主要載體。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所有制與企業(yè)形式的變革產(chǎn)生了對(duì)包括刑法在內(nèi)的法律保護(hù)的需要。 治國(guó)方略的轉(zhuǎn)型需要完善的法律制度，因經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌帶來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)載體和實(shí)現(xiàn)方式的轉(zhuǎn)變，必然需要包括刑法在內(nèi)的法律的規(guī)范與保護(hù)。考察混合所有制企業(yè)，其重要經(jīng)濟(jì)地位并沒(méi)有在憲法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、行政法等法律中得到及時(shí)有力地體現(xiàn)。刑法是混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法律保護(hù)體系的重要組成

8、部分，是保護(hù)混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的必要手段。在憲法原則指導(dǎo)下，發(fā)揮刑法的保障法、后盾法的作用，與行政法、民商法等部門(mén)法協(xié)調(diào)一致，構(gòu)筑保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的法律體系，是治國(guó)方略轉(zhuǎn)型下混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)對(duì)刑法的必然選擇。 三、侵犯混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)犯罪原因侵犯混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)犯罪原因應(yīng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景下從社會(huì)和人兩個(gè)角度考察。在國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生變革、國(guó)有資產(chǎn)存在方式發(fā)生變化的情況下，由于責(zé)任主體虛位、法律保護(hù)體系缺

9、失以及公共道德觀(guān)念的式微，導(dǎo)致侵犯混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)犯罪呈現(xiàn)難以遏制的趨向。 “責(zé)任主體虛位”是侵犯混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)犯罪的體制與機(jī)制原因?，F(xiàn)行管理體制與運(yùn)營(yíng)機(jī)制存在種種弊端，層層授權(quán)、委托代理的管理體制和運(yùn)營(yíng)機(jī)制沒(méi)有解決出資人到位問(wèn)題，“兩權(quán)分離”難以遏制“經(jīng)濟(jì)人”的利益偏好；而以西方現(xiàn)代企業(yè)制度為指導(dǎo)的國(guó)企改革，由于政治、經(jīng)濟(jì)制度的不同和文化背景的差異，導(dǎo)致移植的公司治理結(jié)構(gòu)制度設(shè)計(jì)失去根基。究其根源，一是國(guó)家所有權(quán)

10、的公權(quán)性質(zhì)與私權(quán)化運(yùn)作之間存在矛盾，二是以產(chǎn)權(quán)改革為中心的國(guó)有企業(yè)公司化所遵循的基本思路不適合中國(guó)的實(shí)際，國(guó)有資產(chǎn)管理與運(yùn)營(yíng)都存在“責(zé)任主體虛位”問(wèn)題，從而導(dǎo)致侵犯混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)犯罪的發(fā)生。 法律保護(hù)體系缺失是侵犯混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)犯罪的法制原因。憲法缺少平等對(duì)待、一體保護(hù)混合所有制經(jīng)濟(jì)與其他經(jīng)濟(jì)形式的理念，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下注重行政管理、忽視民商、刑事法律規(guī)范的思維與管理模式影響著法律體系的建構(gòu)，表現(xiàn)在混合所有制企業(yè)國(guó)

11、有資產(chǎn)的法律保護(hù)不足以及刑法與其他部門(mén)法之間的疏漏和脫節(jié)，造成了混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法律保護(hù)體系的缺失，不能有效預(yù)防與遏制侵犯混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)犯罪的發(fā)生。 四、混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)立法現(xiàn)狀現(xiàn)行刑事法律規(guī)范含有大量懲治侵害國(guó)有資產(chǎn)犯罪的規(guī)定，分散在刑法典、單行刑法和附屬刑法中，建立了國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)的基本體系。這一體系采取了一般保護(hù)與特別保護(hù)并用、對(duì)(準(zhǔn))國(guó)家工作人員嚴(yán)加管束的方法與政策，基本適應(yīng)了國(guó)有資產(chǎn)刑法保

12、護(hù)的需要。國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)體系的立法理念表現(xiàn)出明顯的特點(diǎn)：一是國(guó)權(quán)主義刑法立法理念凸顯：二是區(qū)別對(duì)待與差別保護(hù)理念突出。 不同法系國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)表現(xiàn)了不同立法理念。社會(huì)主義國(guó)家刑法一般強(qiáng)調(diào)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)有資產(chǎn)的特別保護(hù)，大陸法系、英美法系國(guó)家刑法一般對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以平等對(duì)待。隨著時(shí)代的變遷，刑法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值理念發(fā)生了深刻的變化，趨同于人權(quán)保障、平等保護(hù)，體現(xiàn)了時(shí)代特征與精神·順應(yīng)時(shí)代變遷，回應(yīng)社會(huì)變革，貫

13、徹平等保護(hù)、一體規(guī)制的原則應(yīng)為刑法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值取向?；旌纤兄破髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)體系存在缺陷，立法遲滯問(wèn)題明顯。一是概念涵義缺損。由于時(shí)代與制度的變遷，刑法任務(wù)、犯罪概念、公共財(cái)產(chǎn)等概念中，疏漏了保護(hù)混合所有制經(jīng)濟(jì)國(guó)有資產(chǎn)的內(nèi)容；相對(duì)于保護(hù)以公司制為代表的混合所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，又是一種矛盾。二是調(diào)控范圍疏漏。刑法按所有制標(biāo)準(zhǔn)劃分企業(yè)類(lèi)型，疏漏了對(duì)混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，限制了刑法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的主體范圍；因身份不同而區(qū)別

14、對(duì)待，出現(xiàn)輕罪重罰或者重罪輕罰的現(xiàn)象，也疏漏了對(duì)同樣侵害國(guó)有資產(chǎn)一些行為的規(guī)制與懲罰。三是刑法原則與規(guī)范之間的諸多沖突。 五、混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)的立法完善針對(duì)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)體系的疏漏及其立法理念的滯后，基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)性、統(tǒng)一性、開(kāi)放性的特征和實(shí)現(xiàn)刑罰功能的需要，混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)的立法完善應(yīng)遵循公正與人權(quán)保障理念、一體規(guī)制與平等保護(hù)理念和刑法與其它部門(mén)法協(xié)調(diào)理念，并在這些理念指導(dǎo)下修改與完善混合所有制

15、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)體系。 一是實(shí)行罪刑相應(yīng)，調(diào)整刑罰體系。罪的種類(lèi)與罰的類(lèi)型相匹配，使刑罰的性質(zhì)與犯罪的性質(zhì)相對(duì)應(yīng)。注重適用罰金刑、資格刑，建立自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑并重的、多元結(jié)合的刑罰體系代替以自由刑為中心的刑罰體系，以適應(yīng)刑罰改革，抑制貪欲型犯罪。在刑罰設(shè)置上，建議注重罰金刑的適用，可考慮將罰金刑上升為主刑。 二是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，完善現(xiàn)行立法。修改刑法任務(wù)、犯罪概念、公共財(cái)產(chǎn)等概念的表述，擴(kuò)充刑法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的范圍

16、；取消按所有制區(qū)分企業(yè)類(lèi)型進(jìn)行差別保護(hù)的規(guī)定，取消一些罪中“國(guó)有”限制，平等對(duì)待各類(lèi)企業(yè)，擴(kuò)大刑法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的主體范圍：摒棄傳統(tǒng)的“身份論”或“血統(tǒng)論”，取消“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”的規(guī)定，提供統(tǒng)一的評(píng)價(jià)尺度，實(shí)現(xiàn)同罪同罰；取消刑法第96條關(guān)于“違反國(guó)家規(guī)定”的罪狀規(guī)定，達(dá)致刑法與行政法律之間的協(xié)調(diào)；完善和修改刑法第54條關(guān)于資格刑的規(guī)定，控制和預(yù)防利用職務(wù)資格犯罪的發(fā)生。 六、混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑事司法保護(hù)的問(wèn)題與對(duì)策侵犯混合

17、所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)犯罪打擊不力、預(yù)防乏力，混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑事司法保護(hù)陷于困境。一是程序啟動(dòng)困難。啟動(dòng)程序需要一定主體的積極作為，國(guó)有資產(chǎn)的“責(zé)任主體虛位”在刑事司法上體現(xiàn)為“守門(mén)人”虛位，而我國(guó)訴訟法遵循“直接利害關(guān)系”原則，二者之間的沖突成為混合所有制企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)刑事司法保護(hù)程序啟動(dòng)困難的根源。二是立案異化與監(jiān)督乏力。公安機(jī)關(guān)不破不立，破了才立，大案化小，重罪化輕，以罰代刑等異化現(xiàn)象存在，而由于信息渠道不暢，法律責(zé)任不明，制度