司法解散公司之訴研究.pdf

1、司法解散公司之訴是指利害關(guān)系人或者特定國家機關(guān)基于法定事由向法院申請強制解散公司的訴訟。我國于2006年1月1日起實施的新《公司法》第183條首次確認了公司股東的解散請求權(quán)。隨著股東因公司陷入僵局或受到嚴重壓制而要求解散公司的訴訟日趨增多，法院如何理解適用公司法的這項規(guī)定來處理股東請求解散公司的糾紛也成為民商事審判實踐的難點之一。在此背景下，研究司法解散公司之訴的相關(guān)理論、司法解散訴訟在我國目前立法及實踐中存在的問題，并以此為基礎(chǔ)提出完

2、善的建議，對于促進這一制度功能的最大發(fā)揮，無疑具有重大的現(xiàn)實意義。
　　 考察司法解散公司之訴的制度起源可知，這一救濟制度的誕生源于對小股東利益的保護、對大股東濫用權(quán)利的制止。隨著英美等國發(fā)展出替代頒發(fā)公司解散令的救濟性措施，司法解散公司之訴也經(jīng)歷了從許可到審慎適用的過程，在這個過程中，公司自治與司法干預(yù)的平衡理念以及“股東合理期待”理論為法院是否強制解散公司提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)，這兩種理論對于我國司法解散程序的構(gòu)建具有指導(dǎo)意義。新公

3、司法確立司法解散制度是立法的進步，但相關(guān)法律規(guī)定的籠統(tǒng)使得司法實踐中屢屢引發(fā)諸多既棘手又敏感的爭議，反而成為新的焦點、難點。具體表現(xiàn)在司法解散的法定事由規(guī)定過于狹窄、籠統(tǒng)，程序設(shè)計過于粗疏以及解散之后的清算程序存在瑕疵等。筆者認為，對于解散之訴的程序設(shè)計，首先應(yīng)明確司法解散公司之訴由公司住所地法院管轄，其次對訴訟中的股東及公司的訴訟地位須做出具體規(guī)定，筆者主張訴訟中可以其他股東及公司為共同被告；在對司法解散的法定事由進行詳細解釋時，應(yīng)在

4、兼顧公司“資合性”與“人合性”要素的基礎(chǔ)上，涵蓋公司僵局與股東壓制兩種情形，以更好的保護股東權(quán)益。對于訴訟的審理和裁判，筆者認為應(yīng)將調(diào)解明確規(guī)定為司法解散訴訟案件的必經(jīng)程序，而鑒于解散公司將對股東、債權(quán)人乃至社會等各方利益產(chǎn)生重大影響，我國應(yīng)將替代性的救濟措施納入法律規(guī)定，法院在裁判是否需要解散公司時，應(yīng)考慮是否存在替代性措施以避免作出解散公司的判決。此外，從長遠來看，對公司解散后的清算程序作出詳細規(guī)定也是經(jīng)濟效率和社會穩(wěn)定的價值要求。