律師第三人責(zé)任研究.pdf

1、隨著社會化大生產(chǎn)的日益發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的日益更新，職業(yè)分工的日益精細以及知識信息爆炸式的增長成為信息時代的兩大特征，對專家的專業(yè)知識和專業(yè)技能的依賴已經(jīng)成為職業(yè)分工和社會發(fā)展的趨勢。律師作為這些繁復(fù)的分工中的專家之一，其所提供的服務(wù)已經(jīng)成為人們社會生活中不可或缺的重要方面。在人們作為主體的社會活動的主動性逐漸提高并成為一種趨勢的時候，人們在社會生活的方方面面越來越依賴并有求于作為法律專家的律師所提供的服務(wù)。在這個社會發(fā)展背景下，律師業(yè)得到

2、了前所未有的發(fā)展和繁榮。 同時，隨著律師地位的日益重要，律師提供的意見和信息已經(jīng)成為一種公共產(chǎn)品，其使用范圍不僅僅限制在合同相對人之間，還涉及到因信賴專家意見而出決策的合同外第三人。由于律師職業(yè)和技能的專業(yè)性，不管是相對人，還是無契約關(guān)系的第三人都有理由相信其所提供信息的正確性，這樣在社會大眾和律師之間其實就產(chǎn)生了一種信賴，律師也因此對第三人負有注意義務(wù)，產(chǎn)生了律師第三人責(zé)任問題。 本文共四萬字左右，主要分為四個部分：

3、 第一部分是對律師第三人責(zé)任的概述。律師第三人責(zé)任是律師民事責(zé)任制度中的重要內(nèi)容，本部分主要從三個方面對律師第三人責(zé)任進行概述。首先是律師第三人責(zé)任的性質(zhì)，筆者認為其是一種專家責(zé)任。所謂專家責(zé)任，是指具有特別知識和技能的專業(yè)人員在履行專業(yè)職能的過程(執(zhí)業(yè))中給他人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。作為專業(yè)人士，有如下特征：其一，工作性質(zhì)屬于高度的專門性，其中心不是體力而是精神、判斷的工作：其二，重視高度的職業(yè)道德和與顧客的信賴關(guān)系：其三

4、，大多要求一定的資格，并由專家集團維持一定的業(yè)務(wù)水平：其四，具有較高的社會地位。對照上述特征，律師第三人責(zé)任是一類專家責(zé)任。律師第三人責(zé)任的類型主要有：遺囑事件型、信托事件型、與委托人惡意串通損害第三人的利益型、不實陳述型以及泄露第三人隱私、秘密型。隨后，筆者對律師第三人責(zé)任在兩大法系的發(fā)展進行了論述。在英美法系，對第三人責(zé)任的發(fā)展經(jīng)歷了不予保護、初步確立保護、對第三人保護擴張、對第三人保護限制四個階段。每一階段的保護的重點和保護的范圍

5、都有所不同，體現(xiàn)了那個時代的發(fā)展要求、當(dāng)時立法者的態(tài)度和當(dāng)時的立法政策。在大陸法系，由于是將法律原理原則經(jīng)由演繹方式適用于案例，以縝密的邏輯推理解釋成文法規(guī)，法律有很強體系性和完整性。以德國法和瑞士法為例，瑞士法與德國法都不對純經(jīng)濟利益的過失侵權(quán)提供保護，律師第三人責(zé)任得不到成文法的承認。面對現(xiàn)實中存在的問題，德國法院的判例采取擴大合同解釋的方法，開辟律師對第三人進行賠償?shù)耐緩健?關(guān)于律師第三人責(zé)任的理論基礎(chǔ)，由于兩大法系的法律

6、傳統(tǒng)不同，分別采用了不同的理論體系。英美法系追究專家對第三人責(zé)任的理論基礎(chǔ)是通過判例法建立起來的，從專家的法定義務(wù)的角度去對第三人的范圍進行定位，這樣就可以不陷入合同關(guān)系的圈子去尋求專家對第三人承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)；德國則利用法官在司法過程中建立“默示契約”、“附保護第三人作用效果的契約”以及“締約過失責(zé)任”等將第三方納入法律保護的的范圍：法國創(chuàng)造了“職業(yè)責(zé)任法理”，這一獨特的責(zé)任說所強調(diào)的是基于職業(yè)的責(zé)任亦即基于職業(yè)上的義務(wù)不履行的責(zé)任

7、形式。筆者認為在這一問題上英美法系顯示出了更為靈活的方式和更為實用的態(tài)度，因而贊同適用侵權(quán)責(zé)任來保護第三人的利益。 第二部分專門論述第三人責(zé)任中第三人的范圍。第三人的界定是明確律師對第三人民事責(zé)任的前提，第三人范圍的大小關(guān)系到律師的民事責(zé)任賠償范圍，更直接關(guān)系到律師職業(yè)的社會定位。我國社會各界對“第三人”并沒有一個準確全面的認識和界定，因此在本文中筆者主要參考英美法席關(guān)于第三人的范圍標準。二十世紀以來，隨著侵權(quán)法的蓬勃發(fā)展，法官

8、不斷地拓寬侵權(quán)人應(yīng)負注意義務(wù)的對象的范圍。英國提出了鄰居規(guī)則、特別關(guān)系說、兩步法等不同學(xué)說，調(diào)整侵權(quán)法所保護之對象的范圍。在美國，主要受益人標準、侵權(quán)法重述標準以及可預(yù)見說等不同原則相繼出臺。于之相對應(yīng)，律師專家責(zé)任中涉及的第三人的范圍也在不斷的調(diào)整，經(jīng)歷了不同的階段，主要有如下幾種標準：(1)“合同主要受益人”理論，即只有在合同中載明的第三者(并不是要約人或承諾人)才被視為受益第三者，當(dāng)律師僅有一般過失時，只應(yīng)對受益第三者承擔(dān)民事責(zé)任

9、；(2)“已知第三人”或已經(jīng)預(yù)見的第三人標準，是指不實陳述人對其已經(jīng)知道會依賴其陳述的第三人負注意義務(wù)；(3)“可預(yù)見第三人”，指范圍比較廣大而又無法識別的，在今后可能與專家的客戶發(fā)生關(guān)系的人。如潛在的投資人、雇員、債權(quán)人、經(jīng)濟分析師等等。在過去四十年間，普通法關(guān)于專家對第三人責(zé)任范圍的規(guī)則在法律邏輯與政策選擇之間的搖擺，尚沒有一種標準能完美的解決這一問題，筆者認為，律師對第三人責(zé)任的范圍的大小，歸根結(jié)底是的如何將損失在律師與社會公眾間

10、進行分擔(dān)的問題。出于對無限責(zé)任的擔(dān)憂以及在合理范圍內(nèi)要盡可能使相似的損失受到相似的待遇原則的考量，將第三人限制為“已預(yù)見的第三人”更為合理。 第三部分具體論述律師第三人責(zé)任的歸則原則和構(gòu)成要件。歸責(zé)原則是民事責(zé)任制度的核心，它指據(jù)以確定民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標準或者最終決定性的根本要素。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，一般認為包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中過錯責(zé)任原則表現(xiàn)為兩種方式，一是一般過錯原則，二是推定

11、過錯原則。筆者認為，法律責(zé)任的分配是為了實現(xiàn)正義，對于律師民事責(zé)任來說，我們的立場不在于存在損害結(jié)果就意圖將這種損害結(jié)果強加于律師承擔(dān)，而是要考察律師執(zhí)業(yè)中是否存在過錯。實質(zhì)上是把過錯存在與否作為一種先決條件，并依據(jù)損害做出律師承擔(dān)民事責(zé)任與否的判斷。因此，過錯責(zé)任原則是我國律師對第三人責(zé)任的正確選擇。 律師第三人責(zé)任的構(gòu)成要件包括四個：律師不當(dāng)行為、律師主觀上存在過錯、損害事實的存在以及損害事實與律師不當(dāng)行為之間有因果關(guān)系。在

12、英美侵權(quán)法中，注意義務(wù)是其研究的邏輯起點，注意義務(wù)有著特別重要的地位。在律師第三人責(zé)任的構(gòu)成要件中，律師的注意義務(wù)是律師過錯認定的客觀標準。現(xiàn)代侵權(quán)行為法中以所謂的“合理注意義務(wù)”作為判斷專家的行為是否具有過失的客觀化標準。合理注意義務(wù)，也可稱為謹慎義務(wù)或勤勉盡責(zé)義務(wù)，是指行為人的行為應(yīng)當(dāng)符合一定的標準，從而避免使第三人遭受不合理的危險。合理義務(wù)的具體標準，在兩大法系的發(fā)展過程中主要有：良家父標準、職業(yè)標準、合理人標準與專家標準等。因為

13、律師作為專家的特殊性，其注意義務(wù)要符合的合理標準也應(yīng)是其專家領(lǐng)域的平均水平，即一個具有本行業(yè)的平均水平的其他專家在相同或者類似的情況下是否會做出相同或者類似的行為，因此筆者較為認同“專家標準”。 第四部分是關(guān)于律師第三人責(zé)任的承擔(dān)與分擔(dān)。律師作為法律服務(wù)的提供者，占據(jù)其他人不能替代的社會地位。如何使這個行業(yè)健康地發(fā)展，首先取決于這個行業(yè)是否能夠在可以控制的風(fēng)險范圍內(nèi)安全生存。律師服務(wù)法律行為在各個領(lǐng)域的持續(xù)滲透，意味著律師的執(zhí)業(yè)