物權(quán)請求權(quán)制度研究.pdf

1、物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)保護和救濟法律制度的確立，極大地豐富了物權(quán)法理論。但是，在我國物權(quán)請求權(quán)卻成為物權(quán)理論的難題，在《物權(quán)法》制定過程中時常發(fā)生爭論。盡管最終的立法文本在物權(quán)保護中確定了物權(quán)請求權(quán)的基本內(nèi)容，但其本身的理論問題卻沒有因立法而得到真正解決。基于此，本文試圖以破解這一難題為目標，對物權(quán)請求權(quán)制度進行全面研究。 1、本文的主要內(nèi)容 本文除“導論”和“結(jié)語”外，共分四章： 第一章“請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)”。物權(quán)

2、請求權(quán)雖有其特殊性，但作為請求權(quán)應具有一般請求權(quán)的基本特質(zhì)。本章通過對請求權(quán)理論追根溯源后，在梳理學界觀點的基礎上，將請求權(quán)置于民事權(quán)利體系的框架之中進行分析論證，對請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)進行定位，為后文的研究奠定理論基礎。本章研究認為，請求權(quán)是私人之間關系在法律上的反應，是民事主體向他人請求作為或者不作為的權(quán)利。從權(quán)利分類的角度來說，請求權(quán)不是基礎權(quán)利，它是從動態(tài)視點對權(quán)利所作的觀察，是基礎權(quán)利實現(xiàn)的手段，是服務于基本權(quán)利的技術(shù)性權(quán)利。每

3、一種基礎權(quán)利均有其請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)在邏輯上處于相同層面。物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)以及其他基礎權(quán)利所對應的請求權(quán)共同構(gòu)成了民法的請求權(quán)體系。因此，物權(quán)請求權(quán)在民事權(quán)利體系中的存在不僅是制度構(gòu)造上價值判斷的結(jié)果，而且其本身定位也符合民事權(quán)利的邏輯構(gòu)造。 第二章“物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)保護機制”。本章在分析物權(quán)請求權(quán)含義和性質(zhì)的的基礎上，著重研究和論證物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)保護機制的合理性。物權(quán)保護固然有多種方式，但物權(quán)請求權(quán)對物權(quán)

4、的保護是其它保護方式不可替代的。這不僅因為物權(quán)請求權(quán)作為實現(xiàn)物權(quán)人對物權(quán)客體圓滿支配的請求權(quán)，其性質(zhì)決定了它的物權(quán)保護功能，更在于物權(quán)受到妨害時在當事人之間形成的權(quán)利義務關系，還在于物權(quán)請求權(quán)區(qū)別于侵權(quán)行為后果，以及其之于訴訟時效適用的特殊性等方面的原因決定的。而且從法律制度體系構(gòu)建的角度，為物權(quán)配置請求權(quán)更有利于民法的體系和諧。由此以觀，物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)自身的保護制度，不僅具有制度價值的必要性，而且具有充分的理論與實踐依據(jù)。當然，作

5、為物權(quán)保護制度的物權(quán)保護請求權(quán)可能與其他請求權(quán)之間存在競合關系，對此得依請求權(quán)競合規(guī)則妥善處理。 第三章“基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)”。所有權(quán)是居于財產(chǎn)權(quán)核心地位的最完全的物權(quán)，其具有包括“所有物返還請求權(quán)”、“所有權(quán)妨害排除請求權(quán)”、“所有權(quán)妨害防止請求權(quán)”在內(nèi)的各項物權(quán)請求權(quán)。 首先，基于所有權(quán)對物的直接支配性，離開對物的占有無法正常的理解所有權(quán)，所有物返還請求權(quán)就是以回復所有權(quán)人對物的占有為直接效力，但不僅僅是以返還所

6、有物為其終結(jié)，還須以所有人—占有人關系規(guī)則處理當事人之間的關系，以實現(xiàn)其利益衡平。 其次，在他人妨害所有權(quán)實現(xiàn)時，所有權(quán)人得請求相對人排除妨害，以回復所有權(quán)之圓滿狀態(tài)。但實際情況往往有其特殊性，在妨害排除的前提下，也須平衡當事人之間的利益。雖然所有權(quán)妨害排除請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)，二者所針對的對所有權(quán)侵害的方式及其產(chǎn)生的法律效力不同，但是由于所有權(quán)妨害請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)都是針對所有權(quán)的侵害，因此，二者之間又有關聯(lián)而可得并

7、存。 第三，所有權(quán)人的所有權(quán)雖尚未遭受現(xiàn)實之妨害，但現(xiàn)實所有的情況均表明妨害有發(fā)生之可能而致所有權(quán)失其完滿狀態(tài)時，所有權(quán)人得請求防止之，其效果不僅表現(xiàn)在防止妨害之發(fā)生或去除妨害之虞的危險原因，而且相對人除例外情況得承擔請求權(quán)的行使費用：相對人可得以消極的不作為方式履行義務，是妨害防止請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)和妨害排除請求權(quán)的重大區(qū)別。 第四章“基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)”。本章在他物權(quán)作為財產(chǎn)多極利用機制的理念之下，在對國外

8、基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)主要立法例研究基礎上，結(jié)合不同他物權(quán)的特點分別研究其所應具有的物權(quán)請求權(quán)。本章研究認為，不僅在他物權(quán)人與所有人之間所形成的合法他物權(quán)關系中，他物權(quán)人具有其優(yōu)位性，而且因妨害他物權(quán)的原因具有多樣性，他物權(quán)人當然應該享有基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)。然而，他物權(quán)作為定限物權(quán)，與所有權(quán)相比具有不完備性，因此，除基于用益物權(quán)和基于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的物權(quán)請求權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)的各項請求權(quán)外，權(quán)利質(zhì)權(quán)根本不具有物權(quán)請求權(quán)，抵押權(quán)和留置權(quán)均不具

9、有返還請求權(quán)。各項具體他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)具有各自的特征。 2、本文的創(chuàng)新點 學術(shù)研究往往是在學習理解既有理論成果的基礎上實現(xiàn)超越。本文就是在學習理解物權(quán)請求權(quán)理論的過程中，在對現(xiàn)有理論進行整合的基礎上試圖有所改變和更新。舉其要，本文可能的創(chuàng)新之處體現(xiàn)在： (1)請求權(quán)是基礎權(quán)利實現(xiàn)和保護的技術(shù)手段。學者在論述權(quán)利類別時，對其標準往往語焉不詳，因此導致對請求權(quán)理解上的困難。本文認為，權(quán)利既體現(xiàn)為正當?shù)氖挛铮思礊榛?/p>

10、礎(基本)權(quán)利；又體現(xiàn)正當事物的實現(xiàn)和保護須借助的必要手段，此即為請求權(quán)。從這個角度對權(quán)利進行觀察和描述，請求權(quán)與其基礎權(quán)利相比較體現(xiàn)出強烈的技術(shù)性特征，是為基礎權(quán)利實現(xiàn)和保護服務的技術(shù)手段。所以，不存在脫離基礎權(quán)利的請求權(quán)，相反，請求權(quán)總是與基礎權(quán)利相聯(lián)系而存在。 (2)在民事權(quán)利體系中，物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)是處于同一邏輯層面的以物權(quán)保護為本旨的請求權(quán)。在既有的理論研究成果中，債權(quán)是請求權(quán)的觀念似乎已經(jīng)成為牢固的成見。雖然學

11、者指出了二者的差異，但在論證上似乎并不總是很清晰。基于此，本文將請求權(quán)界定為技術(shù)性手段，認為債權(quán)成立之時，在當事人之間形成相對權(quán)利義務關系，債務人有為給付的義務，債權(quán)人當然應享有對其請求的權(quán)利，但此時的請求權(quán)只是應然的存在，而并非實然可得提出的請求：此時的債權(quán)請求權(quán)和溫德沙伊德所謂消極的物權(quán)請求權(quán)一樣，并無實益。只有當債務人當為給付而不為時，債權(quán)的請求權(quán)才可實然地主張。這樣，在應然的角度債權(quán)雖可以視為請求權(quán)，但在實然角度，債權(quán)之請求權(quán)也

12、是在債權(quán)受到妨害時才得以顯現(xiàn)。因此，債權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)一樣都是為基礎權(quán)利實現(xiàn)和保護的技術(shù)手段，二者完全可以在同一個邏輯層面存在。以此作為出發(fā)點，可以回應物權(quán)請求權(quán)僅僅是出于物權(quán)保護需要才得以在法律上確認的觀點，并可以合乎邏輯的理解民事權(quán)利體系和請求權(quán)體系，并為論證物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)保護模式奠定基礎。 (3)基于對訴訟時效的適用基礎的合理解析，研究物權(quán)請求權(quán)之于訴訟時效的適用。本文在辨析關于訴訟時效適用基礎既有理論的基礎上，認

13、為訴訟時效制度適用之基礎(或存在之理由)在于，切斷久遠并在外觀上已處于“休眠狀態(tài)”的權(quán)利義務關系對當事人財產(chǎn)能力和信用的評價之不利影響，維護現(xiàn)時的交易安全和社會整體秩序。以此結(jié)論作為分析的依據(jù)，既可避免空泛議論，也可合理解釋為何物權(quán)請求權(quán)大多不適用訴訟時效的原因。 (4)運用所有人——占有人關系規(guī)則分析所有物返還請求權(quán)。在德國法上所有人—占有人關系規(guī)則是理解基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的重要制度規(guī)則，但該規(guī)則在我國學術(shù)界并未引起足夠重

14、視，學者少有自覺運用此規(guī)則作為研究工具。本文在借鑒德國法的基礎上，在分析所有物返還請求權(quán)效力和返還請求權(quán)與其所涉相關請求權(quán)關系時，自覺運用此分析工具，從多角度研究了所有人與占有人之間的權(quán)利義務，為研究所有物返還請求權(quán)確立了分析的框架。 (5)對我國《物權(quán)法》規(guī)定的用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)作全面分析。在既有研究中，學者多以傳統(tǒng)用益物權(quán)作分析對象，本文結(jié)合我國物權(quán)法的規(guī)定，全面地分析論證了基于土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)請求權(quán)、基于建設用地使用

15、權(quán)的物權(quán)請求權(quán)、基于宅基地使用權(quán)的物權(quán)請求權(quán)、基于地役權(quán)的物權(quán)請求權(quán)。從而為把握我國物權(quán)法上的物權(quán)請求權(quán)提供理論支持。 3、本文的不足和需進一步研究的問題 (1)對民事權(quán)利體系的分析是民法學研究的重要問題，本文雖對此進行了研究，提出了自己的觀點，但鑒于問題本身的重要性和復雜性，在一些基本問題上還有研究余地，尤其是對概念之準確界定及其在權(quán)利體系中如何定位問題，尚需要進一步分析和研究。 (2)物權(quán)和物權(quán)請求權(quán)本身是大

16、陸法的概念，但是，在對大陸法的分析研究中適當?shù)慕梃b英美法的制度規(guī)則應該是非常必要的?；诒救说闹R結(jié)構(gòu)和研究能力，在借鑒英美法的相關制度資源方面做得并不充分。這既是本文研究中之一不足，也是今后應該進一步研究的問題。 (3)運用既有的公共知識和公共材料進行學術(shù)研究固然非常重要，但是新資料對學術(shù)研究也不可缺少。本文研究中作者雖盡力搜集相關資料，但由于本人的外語能力的限制，資料來源還存有局限，較多的二手資料可能會對論文的論證效果產(chǎn)生一