器官移植民法基本問題研究——以捐贈者自己決定權為視角.pdf

1、隨著器官移植醫(yī)學技術的發(fā)展,人的生命得以延長。器官移植手術需要的是器官,而器官一般來自人們的捐贈。目前有關器官移植法律問題的研究,主要集中在器官的來源與分配上,并就相關問題作出探討。器官捐贈者的自己決定權往往被忽視,因為所討論的問題都是假定其已捐贈的前提。事實上,器官捐贈自己決定權是人格權,在私法自治的空間內(nèi)如何行使,應當受到重視。本文擬從器官捐贈自己決定權的客體、主體以及私法自治與國家規(guī)制等幾個方面作出探討,以期對此問題作一系統(tǒng)研究。

2、
　　全文由引言、結(jié)論以及正文五章構(gòu)成。
　　引言通過理論與現(xiàn)實中存在的器官捐贈者自己決定權未受重視問題入手,引出器官捐贈自己決定權研究的必要性,并提出研究思路。
　　第一章,器官的法律屬性研究。作為器官捐贈的客體,國內(nèi)外有關器官法律屬性定性究竟為大陸法系的人格權范疇還是物權范疇、英美法系的財產(chǎn)權范疇還是私生活權范疇的爭議,主要涉及到關于器官的處分規(guī)則、保護以及救濟規(guī)則,通過對大陸法系的人格權與物權以及英美法系中的財產(chǎn)

3、權與私生活權的理論與實踐比較分析,認為人體內(nèi)的活體器官、脫離人體的器官與尸體器官屬于人格權范疇,為捐贈者自己決定權如何行使提供理論支持。
　　第二章,器官捐贈自己決定權的理論基礎。自己決定權不僅僅是醫(yī)學倫理學原則的體現(xiàn),而且也是法理學上有關人權的重要的基本權利。在行使該權利時,應當尊重人的生命權以及自由原則的界限。隨著器官移植技術的發(fā)展,面對器官捐贈的問題,涉及到生命倫理與法律上的難題,它并不是一個簡單的利益問題,而是涉及到生命問

4、題,利益有大小之分,利益損失事后可以補救或賠償,而生命則不同,因為其不存在大小多少之分,具有唯一性,個體之間完全是等價的,因而不能用功利主義和契約主義對待利益的方式對待生命。任何人都沒有捐贈器官的義務。如果一個人出于行善目的自主決定捐贈器官,但導致自身嚴重傷害甚至死亡,不應屬于自己決定權的權限,避免傷害或?qū)Φ南拗剖欠蟼惱砗头ɡ淼摹７缮弦笞鹬厝说纳眢w以及人的尊嚴,因而應當區(qū)分器官捐贈者的自己決定權與生命健康權,以便當自己決定權與

5、生命健康權發(fā)生沖突時,法律在一定范圍內(nèi)優(yōu)先保護前者。與患者自己決定權為的是自己利益不同的是,捐贈者的自己決定權不是為了自己的利益,而是為了他人,正因為此,不能機械地認為,捐贈者捐贈器官,醫(yī)生就摘取器官。國家對此進行干預,要求醫(yī)生履行告知義務,以保證其正確行使自己決定權。當然,也要防止這里的告知異化為保護醫(yī)師而非捐贈者,應當互相交流、信任,免于流于形式。
　　第三章,器官捐贈自己決定權的私法自治與國家規(guī)制。通過對器官捐贈與相關概念的

6、比較以及對其法律性質(zhì)分析,其不是法律行為,可定性為準法律行為,為限制行為能力人與無行為能力人捐贈器官組織提供了法理依據(jù)。因為其對財產(chǎn)處分上的承諾,要具備處分能力與處分權限,須為法定代理人同意:而對人格權加害行為的承諾,要求有識別能力,即須有理解承諾的內(nèi)容及其承諾意義的能力。違反法律規(guī)定或違背公序良俗的器官捐贈無效。同時,對捐贈對象作了深入探討。通過對各國法律器官移植與捐贈法律的分析比較,器官捐贈者在滿足國家法律規(guī)定條件的前提下,可以行使

7、自己決定權,體現(xiàn)私法自治的理念。其中一個重要條件是醫(yī)生必須履行告知義務后,并經(jīng)過特定機構(gòu)審查,作出的捐贈決定方為有效。
　　第四章,自己決定權行使與醫(yī)生的告知義務。器官捐贈自己決定權的實現(xiàn)有賴于醫(yī)療單位,法律規(guī)定醫(yī)師對捐贈者有說明告知的義務,是醫(yī)師摘除器官的免責理由,也是捐贈者自己決定權行使的有效前提,否則醫(yī)師就要承擔過失責任。有關告知主體,各國或地區(qū)規(guī)定不一,由參與還是不參與移植的醫(yī)師告知,有法律對具體告知主體沒有做出明確規(guī)定,

8、有法律明確規(guī)定由不參與器官移植手術的醫(yī)師告知。告知的對象,原則上應當向器官捐贈者本人告知。從公正的角度看,為了捐贈者的自己決定權避免受到移植手術醫(yī)師的影響,應由不參與器官移植手術的醫(yī)師告知。告知義務要求醫(yī)師在履行義務時,符合法律規(guī)定的告知內(nèi)容,確保捐贈者理解告知的內(nèi)容,以使捐贈者正確行使自己決定權。器官捐贈中,醫(yī)師告知的標準采取理性醫(yī)師說與具體個人折中說,最大限度內(nèi)實現(xiàn)個人在私法上的自治。
　　第五章,自己決定權行使與同意的權利。

9、捐贈者自己決定權的同意范圍,法律上對此作出了底線規(guī)定,對于造成嚴重傷害或死亡的捐贈,不予允許。捐贈者作出有效同意并摘除器官后,能否以侵害身體為由,要求醫(yī)師進行人身損害賠償,司法實踐中,一般將此種捐贈行為視為侵權法上的營救行為,不得請求損害賠償。捐贈者自己決定權除了同意的權利之外,還包括拒絕捐贈的權利和撤銷權,從而最大化實現(xiàn)個人的自己決定權。一般而言,器官移植所用的器官應以尸體器官為原則,當其他醫(yī)療途徑以及尸體器官來源窮盡后,即在合理的期

10、限內(nèi),得不到尸體器官,活體捐贈才是例外。在活體器官捐贈中,對完全行為能力人和未成年人以及無同意能力的成年人有無同意能力的判斷標準作一研究,認為完全行為能力人有權在法定范圍內(nèi)獨立行使自己決定權;未成年人和無同意能力的成年人從其最佳利益出發(fā),允許代理人在法定的范圍內(nèi)代其捐贈器官組織,對曾有過同意能力的成年人還可運用替代判斷標準。而尸體器官捐贈,各國或地區(qū)規(guī)定不一,主要在于死者生前未作是否捐贈器官或未反對過的表示,能否摘除尸體器官,能否運用代

11、理。其中的推定同意與自愿同意捐贈,哪種方式能夠體現(xiàn)死者生前的意志表達,是私法自治還是私法“被自治”,代表了不同的價值取向,論文認為,死者生前未作出是否捐贈的表示,不宜適用推定同意,因為推定同意有違私法自治理念,侵犯了死者捐贈器官的自己決定權。死者生前未作任何表示,由其親屬依法代為捐贈,為各國的一般共識。是否采納腦死亡標準,各國或地區(qū)法律對此爭議很大,有腦死亡替代傳統(tǒng)心死亡標準、堅持心死亡標準、堅持心死亡與腦死亡并重以及選擇心死亡與腦死亡

12、的“二元死亡”標準四種立法模式,其中“二元死亡”標準與傳統(tǒng)的“一元死亡”標準相比,頗有爭議,因為涉及個人選擇生存還是死亡的兩難境地。植物人不是腦死者。尸體器官捐贈一般不能有條件捐贈。對于人身受限制自由者或死刑犯的捐贈自己決定權應當限制捐贈條件,使其受到尊重和法律的保障。關于人工流產(chǎn)胎兒的器官利用,有所爭議,其同意捐贈的主體一般認為是準母親,但為了避免對其濫用,應當堅持同意人工流產(chǎn)的決定與同意對胎兒組織的利用決定相分離原則。
　　因