我國(guó)保險(xiǎn)法中棄權(quán)與禁止反言制度初探.pdf

1、棄權(quán)與禁止反言制度源于英美合同法,其以限制英美法系中的對(duì)價(jià)原則,保護(hù)無對(duì)價(jià)合同相對(duì)人的合法利益為產(chǎn)生目的。20世紀(jì)后,該制度又逐漸被英美保險(xiǎn)法所采用,以之有效約束保險(xiǎn)人的抗辯行為。大陸法系國(guó)家雖未對(duì)該制度進(jìn)行明文規(guī)定,但在立法過程中均對(duì)其給予了一定認(rèn)可。我國(guó)保險(xiǎn)立法在長(zhǎng)期發(fā)展的過程中借鑒了兩大法系的立法特色,并依據(jù)國(guó)情形成了適合本國(guó)的立法體系。而在此期間,棄權(quán)與禁止反言制度的引進(jìn)與實(shí)施歷來為國(guó)內(nèi)學(xué)者及立法者所提倡。經(jīng)過長(zhǎng)期的探索與努力,

2、該制度終于在2009年10月實(shí)施的《保險(xiǎn)法》第16條第6款中有所顯現(xiàn),但鑒于棄權(quán)與禁止反言制度形成于英美法系,我國(guó)罕有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行深入研究,導(dǎo)致該制度在國(guó)內(nèi)亦存在諸多誤解與混淆,以致于我國(guó)現(xiàn)行法未能全面、有效借鑒該項(xiàng)制度在國(guó)外保險(xiǎn)實(shí)踐中的有效作用進(jìn)行完備立法以約束保險(xiǎn)人的抗辯行為。
　　 筆者正是以此為啟發(fā),希望借助本文的寫作,深入探究該制度的內(nèi)涵及歷史沿革,并將其與類似概念進(jìn)行比較分析,明確保險(xiǎn)法中棄權(quán)與禁止反言制度各自的構(gòu)成

3、要件及適用范圍。努力通過對(duì)其二者的比較分析,澄清學(xué)理界有關(guān)該制度的部分誤解及混淆,并在此基礎(chǔ)上有針對(duì)性地補(bǔ)充與完善現(xiàn)行法條文,確立適合于我國(guó)的立法模式及立法范圍,進(jìn)而使該制度有效地應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)保險(xiǎn)法案例中。沿著這樣的研究思路,筆者通過研讀案例、比較分析,最后完成了這篇論文的寫作。本文的邏輯結(jié)構(gòu)如下:
　　 引言,筆者通過陳述部分學(xué)者就棄權(quán)與禁止反言制度的研究成果,闡述自身的寫作目的,研究對(duì)象及寫作思路,就本文的寫作意圖進(jìn)行初步奠定

4、。
　　 第一章,保險(xiǎn)法中棄權(quán)與禁止反言概述。筆者就棄權(quán)與禁止反言的基礎(chǔ)概念著手,通過比照不同法系學(xué)者的定義得出自己的認(rèn)知,并在此基礎(chǔ)上對(duì)其概念進(jìn)行比較分析。在本章最后,筆者具體闡述了該制度在保險(xiǎn)法領(lǐng)域的價(jià)值體現(xiàn)。
　　 第二章,保險(xiǎn)法棄權(quán)與禁止反言制度的比較分析。筆者通過論述該制度在英美法系中的產(chǎn)生與發(fā)展,以及其在大陸法系立法中的相關(guān)體現(xiàn),揭示了該制度在大陸法系與英美法系中的相關(guān)性。在本章最后,筆者將該制度與我國(guó)保險(xiǎn)法

5、的現(xiàn)存制度進(jìn)行了比較分析。
　　 第三章,保險(xiǎn)法棄權(quán)與禁止反言制度的構(gòu)成分析。筆者通過研讀國(guó)外立法,從構(gòu)成要件、適用范圍以及適用限制等方面對(duì)保險(xiǎn)法中棄權(quán)與禁止反言規(guī)則進(jìn)行了單獨(dú)闡述,并在本章最后對(duì)其二者的構(gòu)成進(jìn)行了比較分析。
　　 第四章,我國(guó)保險(xiǎn)法棄權(quán)與禁止反言制度的完善。在本章中,筆者首先分析了該制度在我國(guó)保險(xiǎn)法領(lǐng)域中引進(jìn)的本土化優(yōu)勢(shì)。其次,通過客觀分析該制度的現(xiàn)狀,闡述了其在我國(guó)保險(xiǎn)立法中的不足之處。最后,筆者就該