補(bǔ)腎祛瘀針刺法治療膝骨性關(guān)節(jié)炎的臨床研究.pdf

1、目的：
　　補(bǔ)腎祛瘀法是全國名老中醫(yī)李家康教授四十余年針灸臨床經(jīng)驗的學(xué)術(shù)總結(jié)。本研究采用補(bǔ)腎祛瘀法治療膝骨性關(guān)節(jié)炎并與普通針刺對照，通過針刺前后各項指標(biāo)的對比，評價其療效，以進(jìn)一步總結(jié)李家康教授的臨床經(jīng)驗和學(xué)術(shù)思想，以期在針灸臨床中推廣。
　　方法：
　　選取2014.12-2016.9月就診于湖北省中醫(yī)院針灸科門診與針灸科住院部（花園山病區(qū)）的膝骨性關(guān)節(jié)炎的患者64例，采用隨機(jī)分組法，將納入的研究對象隨機(jī)分為補(bǔ)腎祛瘀

2、針刺組和常規(guī)局部針刺組，每組32例。補(bǔ)腎祛瘀針刺組取穴為懸鐘、大杼、腎俞、太溪、陰谷、膈俞、足三里、血海、內(nèi)膝眼、犢鼻和陽陵泉。操作方法：先采用點刺不留針的方法點刺大杼、腎俞及膈俞，大杼與腎俞行捻轉(zhuǎn)補(bǔ)法每穴行手法3次，膈俞斜刺0.8寸行捻轉(zhuǎn)瀉法3次。再囑患者取坐位，針刺其余穴位。太溪、陰谷、足三里、陽陵泉、血海、內(nèi)膝眼、犢鼻行平補(bǔ)平瀉法。出針時直接取出。常規(guī)局部針刺組取穴為：內(nèi)膝眼、犢鼻、血海、梁丘、陽陵泉、膝陽關(guān)、足三里、陰陵泉和鶴頂

3、。留針時采用平補(bǔ)平瀉針刺方法，出針時直接取出。兩組所有患者留針時間為30分鐘，每10分鐘行手法1次。每周治療3次，隔日一次，2周為1個療程，總共治療2個療程。治療結(jié)束后第3個月進(jìn)行隨訪。記錄兩組治療前與治療后的VAS疼痛視覺評分、WOMAC骨關(guān)節(jié)炎評分、下肢功能LEFS功能評分，觀察對比兩種治療方案的臨床療效。記錄治療結(jié)束后3個月末隨訪的WOMAC骨關(guān)節(jié)炎評分。
　　結(jié)果：
　　1.治療前，補(bǔ)腎祛瘀針刺組和常規(guī)局部針刺組在性

4、別、年齡、病程、中醫(yī)辨證分型、BMI體質(zhì)指數(shù)、K&L-X線關(guān)節(jié)指數(shù)、VAS評分、WOMAC評分、下肢功能LEFS評分方面，經(jīng)統(tǒng)計均無統(tǒng)計學(xué)意義，說明兩組組間的臨床基線資料具有可比性。
　　2.VAS評分的比較
　　VAS評分結(jié)果顯示，補(bǔ)腎祛瘀針刺組治療后與治療前兩兩比較，有顯著性差異（P＜0.05）；常規(guī)局部針刺組治療后與治療前兩兩比較，有顯著性差異（P＜0.05）；治療后，補(bǔ)腎祛瘀針刺組與常規(guī)局部針刺組兩兩比較，有顯著性差

5、異（P＜0.05）。
　　3.WOMAC評分的比較
　　WOMAC評分結(jié)果顯示，補(bǔ)腎祛瘀針刺組治療后與治療前兩兩比較，有顯著性差異（P＜0.05）；常規(guī)局部針刺組治療后與治療前兩兩比較，有顯著性差異（P＜0.05）；治療后，補(bǔ)腎祛瘀針刺組與常規(guī)局部針刺組兩兩比較，有顯著性差異（P＜0.05）。
　　4.下肢功能LEFS評分的比較
　　LEFS評分結(jié)果顯示，補(bǔ)腎祛瘀針刺組治療后與治療前兩兩比較，有顯著性差異（P＜0

6、.05）；常規(guī)局部針刺組治療后與治療前兩兩比較，有顯著性差異（P＜0.05）；治療后，補(bǔ)腎祛瘀針刺組與常規(guī)局部針刺組兩兩比較，有顯著性差異（P＜0.05）。
　　5.療效比較
　　補(bǔ)腎祛瘀針刺組有效率為86.67％，局部常規(guī)針刺組有效率為80.00%。經(jīng)秩和檢驗，P值為0.044，P＜0.05。兩組之間的療效具有可比性。
　　6.隨訪
　　在治療結(jié)束3個月后進(jìn)行隨訪。補(bǔ)腎祛瘀組與常規(guī)局部針刺組在WOMAC評分量表

7、的評分上存在差異（P＜0.05）。
　　結(jié)論：
　　①補(bǔ)腎祛瘀針刺組與常規(guī)局部針刺組相比，在改善疼痛癥狀方面，補(bǔ)腎祛瘀針刺組療效更好。
　　②補(bǔ)腎祛瘀針刺組與常規(guī)局部針刺組相比，在改善僵硬癥狀方面，補(bǔ)腎祛瘀針刺組療效更佳。
　?、垩a(bǔ)腎祛瘀針刺組與常規(guī)局部針刺組相比，在改善下肢功能方面，補(bǔ)腎祛瘀針刺組效果更佳。
　?、苎a(bǔ)腎祛瘀針刺組與常規(guī)局部針刺組相比，在總有效率方面，補(bǔ)腎祛瘀針刺組效果更明顯。
　?、?/p>